﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-123971/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 26.05.2020 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-123971/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит А, оф. 415, ОРГН 1137847118452, ИНН 7814567169 (далее – Компания), о взыскании 106 902 руб. 10 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 государственного контракта от 12.10.2018 № Ф.2018.483867/457 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика. 

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение вынесено 28.02.2020. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания», адрес: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., 13, лит. А, этаж 1, пом. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420, (далее - Общество), поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Определением от 26.03.2020 апелляционный суд возвратил жалобу Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное определение, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Как считает податель кассационной жалобы вопрос о том, каким образом решением суда от 28.02.2020 затрагиваются права и законные интересы Общества, должен быть рассмотрен непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству; рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности Общества при рассмотрении ряда дел, связанных с заключением и исполнением государственного контракта от 11.07.2018 № Ф.2018.321754/261 (далее – Контракт), технический надзор по которому исполняла Компания.

Согласно части 2 статьи 288.2 и статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление  № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 36).

Из толкования пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ следует, что апелляционный суд именно на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству должен установить правомерность ее подачи заявителем.

Необходимость привлечения его к участию в деле податель жалобы обосновывает тем обстоятельством, что он является вторым ответчиком по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения по государственному контракту на реконструкцию здания, технических контроль по которому осуществляла Компания,  а также по иску об обратном взыскании сумм, полученных Учреждением по банковской гарантии (дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-131041/2019 и                   А56-114587/2019, а настоящее дело направлено на подтверждение наличия виновных действий Компании, а соответственно, и Общества в процессе строительных работ и завышение расценок. Кроме того, им поданы заявления о признании недействительными Контракта (дело № А56-105273/2019) и включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (дело                             № А56-70589/2019).

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что она подана лицом, права и обязанности которого решением суда первой инстанции по настоящему делу не затрагиваются. При этом апелляционный суд указал, что наличие личной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет Общество правом на обжалование судебных актов.

Кассационная жалоба не опровергает выводов апелляционного суда об отсутствии в силу статьей 16 и 69 АПК РФ преюдициального значения данного дела по отношению к спору между Учреждением и Обществом, связанного с заключением и исполнением Контракта.

При указанных обстоятельствах следует признать, что на основании части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу на стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-123971/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» - без удовлетворения.

 

Судья 

В.В. Дмитриев