ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10774/2019

г. Вологда

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородАвто» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года по делу                        № А44-10774/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовгородАвто»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, 

<

...>, 1; далее –                          ООО «НовгородАвто», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее – территориальный отдел управления) от 06.12.2019 № 706-2 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2                              (ОГРНИП 313532110700023, ИНН 

<

***>; место жительства: 173007, Великий Новгород).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому Арбитражным судом Новгородской области делу № А44-25/2020.

ООО «НовгородАвто» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана неправильная юридическая оценка установленным обстоятельствам, неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Полагает, что предмет доказывания по настоящему делу значительно шире, чем по делу № А44-25/2020, в рамках которого обществом оспорено постановление территориального отдела управления от 25.12.2019 № 001892 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб. Также указывает, что поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 06.12.2019 № 706-2 внесено раньше, чем вышеназванное постановление от 25.12.2019 № 001892, то наступление административной ответственности производно от выявленных нарушений, правомерность которых должна быть проверена сначала в рамках дела                         № А44-10774/2019. Полагает, что именно от решения суда по данному делу зависит оценка законности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, а не наоборот, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Настаивает на том, что объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом настоящего дела до разрешения другого дела № А44-25/2020 не имеется.

От территориального отдела управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы и требования апелляционной жалобы общества.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                   АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1                       статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам, устанавливаемым судом в отношении лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле № А44-10774/2019 заявителем оспаривается предписание территориального отдела управления от 06.12.2019 № 706-2 об устранении выявленных нарушений транспортного законодательства, согласно которому общество обязано провести следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений:

1. Организовать осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» (и в обратном направлении) только при наличии карт маршрута регулярной перевозки на каждое транспортное средство, осуществляющее данные перевозки, полученные в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, частей 2, 3 статьи 17 Федерального закона                        от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее – Закон № 220-ФЗ), для чего:

- в соответствии со статьей 4 Закона № 220-ФЗ представить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти                                  (ФБУ Росавтотранс) заявление в письменной форме об установлении межрегионального маршрута «Великий Новгород – Санкт-Петербург» (и в обратном направлении), которое включает в себя сведения, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- в случае принятия решения об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок уполномоченным органом получить свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту и карты маршрута регулярной перевозки, после чего оснастить каждое транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров картой маршрута регулярной перевозки;

- в случае принятия решения об отказе в установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» (и в обратном направлении) прекратить до получения соответствующего установленным Законом требованиям разрешения (свидетельства) о праве осуществления таких перевозок.

2. Прекратить текущие регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» (и в обратном направлении) до исполнения пункта 1 настоящего предписания.

В рамках другого дела № А44-25/2020 заявителем оспаривается постановление территориального отдела управления от 25.12.2019 № 001892 о привлечении общества к административной ответственности по части 4                   статьи 11.33 КоАП РФ за нарушение требований части 10 статьи 4, пункта 8               статьи 14, пунктов 2, 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, выразившееся в том, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности, на основании лицензии от 26.04.2019 № АК-53-000082 на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами обществом осуществлялись регулярные перевозки  пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» в отсутствие карт маршрута регулярной перевозки на транспортные средства, осуществляющие данные перевозки.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции,   постановление территориального отдела управления от 25.12.2019 № 001892 и  оспариваемое предписание от 06.12.2019 № 706-2 вынесены ответчиком по результатам одной и той же проверки, проведенной в отношении общества.    

Обществом и третьим лицом не отрицается тот факт, что в обоих делах подлежат судебной оценке одни и те же доказательства, собранные ответчиком в рамках одной и той же проверки, по результатам которой вынесены предписание и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Кроме того, подателем жалобы и третьим лицом также не отрицается то, что, в рамках обоих дел подлежат установлению одни и те же обстоятельства, а именно: 

- являются ли перевозки пассажиров по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» (и в обратном направлении) регулярными перевозками;

- осуществляло ли ООО «НовгородАвто» перевозки пассажиров по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» (и в обратном направлении) по заказу в рамках договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров, заключенного с индивидуальным предпринимателем                     ФИО2 (фрахтователь) и обществом (фрахтовщик), либо осуществляло регулярные перевозки пассажиров по указанному маршруту как по межрегиональному маршруту регулярных перевозок;

- является ли общество субъектом вмененного ему в вину правонарушения;

- возникла ли у него обязанность получить карту маршрута при осуществлении спорных перевозок по данному маршруту.

Таким образом, факт наличия в деянии общества нарушения требований Закона № 220-ФЗ при осуществлении спорных перевозок, вмененный ответчиком как осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «Великий Новгород – Санкт-Петербург» в отсутствие карт маршрута регулярной перевозки на транспортные средства, осуществляющие данные перевозки, и, как следствие, наличие у заявителя обязанности получать карты маршрута на каждое транспортное средство, осуществляющее перевозки по спорному маршруту, подлежащие установлению в настоящем деле № А44-10774/2019, также подлежат установлению и в рамках дела № А44-25/2020 с участием этих же сторон.

Согласно сведения, размещенным на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, 27.02.2020 Арбитражным судом Новгородской области оглашена резолютивная часть решения суда по делу                   № А44-25/2020, которым судом признано незаконным и изменено постановление территориального отдела управления от 25.12.2019 № 001892 о привлечении общества к административной ответственности по части 4              статьи 11.33 КоАП РФ в части размера назначенного наказания (административного штрафа в сумме 300 000 руб.), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При этом судебное заседание по делу № А44-25/2020, рассмотрение которого было отложено протокольным определением от 13 февраля 2020 года на 27.02.2020 в 11 час 10 мин и в котором вынесена резолютивная часть решения суда, состоялось ранее судебного заседания по делу                                 № А44-10774/2019, рассмотрение которого было отложено протокольным определением от 13 февраля 2020 года на 27.02.2020 в 11 час 15 мин и в котором вынесена резолютивная часть обжалуемого определения суда.  

Оценив представленные доказательства и позиции сторон с учетом вышеизложенных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судом по делу № А44-25/2020, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В данном случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из прямой связи предмета спора и исследуемых обстоятельств в двух делах, а также из необходимости исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявитель не отрицает, что в двух делах рассматривается одни и те же обстоятельства совершения правонарушения, связанного с деятельностью одного и того же субъекта правоотношений, что имеет существенное значение в оценке законности предписания при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 года по делу № А56-123750/2018.

Тот факт, что производство по делу № А44-25/2020 возбуждено Арбитражным судом Новгородской области позже возбуждения производства по настоящему делу № А44-10774/2019 не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в рамках дела                № А44-25/2020 общество оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение, изложенное в предписании, оспариваемом заявителем в настоящем деле.

В настоящее время в производстве Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы общества и предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2020 года по делу № А44-25/2020, совместное рассмотрение которых назначено на 08.06.2020.

Таким  образом, суд первой инстанции, установив, что в рамках дела                 № А44-25/2020 обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности от 25.12.2019 за нарушения, изложенные в оспариваемом в настоящем деле предписании от 06.12.2019, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта                     2020 года по делу № А44-10774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовгородАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     А.Ю. Докшина