/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-663/2016

г. Краснодар

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) – Григорьяна А.Г. (доверенность от 11.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (ИНН 7710044140, ОГРН 1027700251754) – Марченко Т.Д., Титаренко М.А. (доверенности от 28.04.2017 и 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-663/2016, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Макдоналдс» (далее – общество)о взыскании 21 293 236 рублей 55 копеек долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды с 27.05.2014 по 25.06.2015.

Решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлениемот 12.09.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал на необходимость устранения противоречий относительно диаметра водопроводного ввода, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (25 мм) и актах контрольного обследования (100 мм). Суд предложил исследовать схему присоединения абонента к системе коммунального водоснабжения: подсоединен ли он к данной системе одновременно обычным водопроводным вводом и обводной трубой, либо обводная труба установлена после водопроводного ввода; причины отражения разного диаметра водопроводного ввода в договоре и в актах; имела ли место реконструкция водопроводного ввода, повлекшая его изменение.

При новом рассмотрении дела решением от 28.06.2017, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен. Суды, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установили,что в точке подключения к централизованной системе водоснабжения размер внутреннего диаметра водопроводной трубы, через которую осуществляется водоснабжение здания общества, составляет 100 мм. Проверив расчет предприятия, судебные инстанции пришли к выводу о его обоснованности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказатьв иске. По мнению заявителя, акт от 02.06.2015 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; предприятие не уведомило общество о проведении проверки.  Экспертом установлено, что труба ответчика диаметром 100 мм переходит в стальную трубу 50 мм через фланцевое соединение в приемке здания общества, поэтому суд необоснованно отклонил контррасчет ответчика, в основу которого легло сечение трубы диаметром 50 мм; потребить воды больше, чем пропустит труба указанного диаметра, общество объективно не могло. В деле имеются подписанные сторонами акты оказанных услуг за спорный период, в которых зафиксированы показания приборов учета; данные документы оставлены судами без внимания. Сторонами подписан акт взаимных расчетов от 16.02.2016, в котором истец согласился с количеством потребленной воды ответчиком, установленным по показаниям приборов учета. Суды не учли, что согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и схеме балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности диаметр водопроводного ввода, используемого обществом для подключения к водопроводной сети, составляет 25 мм, а не 100 мм. Предприятие не представило доказательств использования абонентом обводной трубы для подключения к водопроводной сети. Выводы эксперта не отвечают требованиям достоверности, поскольку определенная им точка подключения находится за пределами установленной договором балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Мнение эксперта о неправильном согласовании сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеет значения для настоящего спора.

В отзыве на жалобу предприятие отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили договор от 21.12.2010 № 3389 на отпуск воды и прием сточных вод со сроком действия до 31.12.2010, пролонгированный по условиям пункта 6.1 договора до 2014 года.

В водомерном узле абонента (расположенном по адресу: город Пятигорск, проспект Калинина, 2, корпус 7) установлен прибор учета холодной воды диаметром 25 мм с заводским № 005042 (пломба № 12662996) и закрыта байпасная (обводная) линия диаметром 100 мм (пломба № 12662997; акт от 05.04.2012 № 7306).

29 апреля 2014 года стороны заключили договор № 3389, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведениек границе эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть по адресу нахождения объекта абонента, а абонент – своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги и обеспечивать исправность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых приборов учета (пункт 1). Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Точкой разграничения эксплуатационной ответственности на водопроводных  и канализационных сетях является колодец ВК-2764 в точке подключения водопроводного ввода диаметром 25 мм к водопроводной сети диаметром 100 мм в районе размещения объекта, а также в точке подключения канализационного выпуска диаметром 150 мм к канализационной сети диаметром 200 мм в районе размещения объекта абонента (пункт 3, приложения 1 и 2). Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной ответчиком) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод, а также осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования водоснабжением и водоотведением (подпункты «а» и «б» пункта 13).

Актом контрольного обследования № 002533 подтверждено, что на 27.05.2014 нарушений по учету воды и сточных вод не выявлено, прибор учета воды находилсяв исправном состоянии, пломбы завода-изготовителя на приборе учета водыи на байпасной (обводной) линии не нарушены.

02 июня 2015 года предприятие в ходе проверки выявило, что взамен прежнего прибора учета воды установлен иной прибор учета неизвестного типа без заводского номера; ранее установленная контрольная пломба № 12662996 отсутствует; целостность находившейся на байпасной (обводной) линии диаметром 100 мм пломбы № 12662997 нарушена. По данным фактам составлен акт контрольного обследования № 4, подписанный сторонами без замечаний.

25 июня 2015 года истец повторно опломбировал обводную (байпасную) линию (пломба № 20475655) и составил акт допуска узла учета к эксплуатации № 6708.

Предприятие произвело расчет задолженности за пользование обществомс 27.05.2014 по 25.06.2015 услугами водоснабжения по пропускной способности трубопровода, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета. Подпунктом «а» пункта 15 названных Правил определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединенияк централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабженияи при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному предприятием методу, предусмотренному подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, необходимо доказать факт безучетного водопользования, после чего подлежат определению значения, применяемые в расчетной формуле: диаметр присоединенной трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и период безучетного водопользования.

Из материалов дела следует, что в акте о разграничении балансовой принадлежности и схеме балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности диаметр водопроводного ввода, используемого обществом для подключения к водопроводной сети, составляет 25 мм (т. е. место присоединения абонента к системе коммунального водоснабжения составляет 25 мм). Однако в актах контрольного обследования от 27.05.2014, 02.06.2015 и от 04.04.2016 указано, что диаметр водопроводного ввода – 100 мм.

В целях устранения данных противоречий судом назначена судебная экспертиза,по результатам которой представлено заключение от 06.04.2017 № 141-БА/17, выполненное ГУП Ставропольского края «БЮРОЭКСПЕРТИЗ».

На основании экспертного заключения судами установлено, что в точке подключения к централизованной системе водоснабжения размер внутреннего диаметра водопроводной трубы, через которую осуществляется водоснабжение здания общества, равен 100 мм. Экспертом отмечено, что от колодца ВК-2764 (колодец №  4 согласно приложению № 1 к экспертизе) до здания общества  проложена полиэтиленовая труба наружным диаметром 110 мм, что не соответствует приложению к договору от 29.04.2014, в котором указана труба 25 мм. В колодце № 4, помимо стальной трубы наружным диаметром 32 мм с расположенным на ней прибором учета воды СВМ-25, соединенной через металлические муфты с полиэтиленовыми трубами наружным диаметром 110 мм, есть обводная линия, состоящая из чугунной задвижки 30ч6бр с ранцевыми соединениями. Внутренний диаметр задвижки 100 мм. На момент проведения экспертизы на задвижке установлена пломба. В акте контрольного обследования от 02.06.2015 № 4 установлено, что пломба сорвана на запорно-регулирующей арматуре обводной линии, соответственно, водоснабжение здания общества могло осуществляться по обводной линии.

Таким образом, вывод судов о том, что при отсутствии пломбы на байпасной (обводной) линии ответчик имел возможность безучетного потребления водыпри диаметре трубы 100 мм (диаметр внутренний), соответствует представленнымв материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты нарушений по учету воды, суды обеих инстанции пришли к правильному выводуоб обязанности общества, являющегося потребителем воды в спорный период, оплатить ресурс, объем и стоимость которого определены расчетным способом исходя из диаметра трубы 100 мм.

Доводы заявителя о неподписании акта от 02.06.2015 со стороны ответчикаи неуведомлении общества о проведении проверки надлежит отклонить. Судами установлено, что названный акт со стороны общества подписан представителем Могильской Е.В. (2 ассистент директора общества), при этом указание в спорном акте на его подписание Могисской Е.В. носило ошибочный характер. Кроме того, дальнейшие действия общества по направлению предприятию 15.06.2015 заявления о выдаче разрешения на замену прибора учета свидетельствуют о наличии соответствующих полномочий у данного лица. Суд кассационной инстанции также учитывает, что общество, исходя из своего процессуального поведения, не оспаривало сам факт нарушения пломб.

Ссылка заявителя на заключение эксперта «АрхСтройНадзор Плюс», полученного на основании  постановления нотариуса, правомерно не принята во внимание судом, поскольку не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылка на несоответствие заключения эксперта установленным требованиям, перечисленным в кассационной жалобе, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с приведением соответствующих мотивов.

Довод о том, что выставленный объем ресурса превышает фактический объем холодной воды, надлежит отклонить как не подтвержденный в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при неисправности прибора учета требования законодательства об определении объема поставленного ресурса являются императивными и не предусматривают другого способа расчета, кроме того, который установлен пунктом 16 Правил № 776.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, котораяне допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А63-663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова