АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А56-16800/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Алватекс защитные технологии и материалы» ФИО1 (доверенность от 16.07.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Евгеньевича представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-16800/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алватекс защитные технологии и материалы», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,               д. 10, корп. 1, стр. 1, пом. 11-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Марку Евгеньевичу, ОГРНИП 320784700151741, ИНН 

<

***>, о взыскании  3 980 000 руб. задолженности, 44 706,85 руб. процентов, а также 43 124 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки в размере 2 010 000 руб., расходов по ответственному хранению в размере 120 000 руб., расходов по оплате перевозки продукции из г .Альметьевска в г. Москву в размере                             75 000 руб., а также 35 375 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 принят отказ предпринимателя от встречного иска в части взыскания 75 000 руб. расходов по оплате перевозки, производство по делу в указанной части прекращено; решение от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что согласно акту от 23.12.2021 лишь в одной вскрытой коробке были обнаружены маски без маркировки, т.е. в акте отсутствовало указание на отсутствие маркировки у всех          3 000 000 шт. масок, при этом предпринимателем была организована замена выявленных немаркированных масок, что подтверждено перепиской, согласно которой для замены 50 шт. масок были направлены еще две пачки масок.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указал, что в связи с расторжением договора между конечным покупателем и Обществом по обоюдному согласию сторон, можно сделать вывод о том, что все претензии по качеству и маркировке продукции были устранены силами предпринимателя и у конечного покупателя отсутствовали основания для расторжения договора поставки в виду нарушения поставщиком условий договора; показаниями генерального директора Общества подтверждено наличие у сторон намерений продолжать действие Договора, как по истечении даты поставки, установленной спецификацией 1, так и после подписания 21.12.2021 универсального передаточного документа; невозможность со стороны Общества найти конечного покупателя не является основанием нарушения условий самовывоза продукции со склада предпринимателя в разумные сроки и сроки, дополнительно установленные предпринимателем в письме от 02.02.2022, и свидетельствует о неоднократной не выборке Обществом продукции и, как следствие, возникновения у предпринимателя права на совершение замещающей сделки.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными, не принимать дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.11.2021 предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № 24/11/2021 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель – принимать и оплачивать средства индивидуальной защиты, именуемые в дальнейшем «продукция», на условиях, согласованных в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик гарантирует, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектности соответствует требованиям, установленных норм и ГОСТ для данного вида продукции, а также применимых к данной продукции требованиям технических регламентов таможенного союза. 

В силу пункта 2.5 Договора продукция должна быть упакована и промаркирована в соответствии с ГОСТом и требованиями технического регламента таможенного союза.

Нарушение поставщиком требования к упаковке и маркировке продукции, а также несоответствие информации на упаковке и этикетках товаров фактическим данным, является существенным нарушением Договора, и покупатель может отказаться от приемки продукции (пункт 2.6 Договора).

Оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в виде 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. 

Согласно пункту 4.3 Договора поставка продукции осуществляется путем ее доставки со склада поставщика либо указанного им грузополучателя силами и за счет покупателя в сроки, указанные в спецификации. 

Пунктом 6.1 Договора установлено, что поскольку продукция приобретается для перепродажи, покупатель при вручении продукции осуществляет его приемку по количеству тарных мест. При этом подписание товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

Осмотр и проверка продукции по качеству производятся на складе конечного заказчика в течение гарантийного срока на продукцию, установленного производителем. 

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия поставленной продукции условиям Договора, транспортным и сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, обеспечивает сохранность продукции и составляет акт приемки, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленного несоответствия. Продукция не принятая покупателем по причине наличия дефектов, некомплектности, нарушения ассортимента заказанной продукции должна быть заменена за счет поставщика не позднее чем через 10 дней с даты подписания акта наличия дефектов (пункт 6.2 Договора).

В рамках Договора сторонами подписано приложение № 1, в соответствии с которым поставке подлежала продукция – маска медицинская трехслойная одноразовая, в количестве 3 000 000 шт., на общую сумму 4 080 000 руб.; условия поставки – самовывоз из г. Москва.

Платежными поручениями от 15.12.2021 № 8083, от 16.12.2021 № 8129, от 17.12.2021 № 8186 и 8192,от 21.12.2021 № 8225 Общество оплатило поставленный товар в полном объеме на сумму 4 080 000 руб. 

В соответствии с универсальным передаточным документом от 19.12.2021       № 56 Общество приняло от поставщика продукцию – 3 000 000 руб. медицинских масок согласно спецификации от 15.12.2021 № ЗТ0019617.

Поскольку по спецификации поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, но фактически доставка осуществлялась силами и за счет предпринимателя, стороны 19.12.2021 подписали акты о приемке выполненных работ № 34 и 35 на суммы 150 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Общество оплатило доставку товара на основании вышеуказанных актов в соответствии с платежным поручением от 21.12.2021 № 8225 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, уплаченных предпринимателю, составил 4 170 000 руб., 190 000 руб. из которых составляют стоимость доставки товара. 

Продукция 21.12.2021 была доставлена в адрес конечного заказчика – публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Татнефть», составлен акт входного контроля, а 23.12.2021 – акт о фактическом качестве продукции – маска медицинская, согласно которому часть масок поставлена без товарных бирок на пачках масок; поставленные маски имеют ненадежное соединение материалам маски и средства фиксации – эластичные петли; материал масок расслаивается при расправлении маски при надевании. По результатам осмотра комиссией в составе сотрудников ПАО «Татнефть» и представителя Общества принято решение, что не соответствующая требованиям ТТУ продукция не может быть принята для использования в ПАО «Татнефть».

Предприниматель был ознакомлен с актом, о чем свидетельствуют указание его ФИО и подписи на третьей странице акта.

По товарной накладной от 22.12.2021 № 25 продукция возвращена предпринимателю.

Предпринимателем 22.12.2021 выставлен корректировочный счет-фактура № 1. Товар был вывезен предпринимателем.

Общество 19.01.2022 направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные за продукцию в сумме 3 980 000 руб.

Оставление предпринимателем требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, предприниматель, сославшись на заключение 16.03.2022 договора № 08/03-22 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на поставку последнему 3 000 000 шт. медицинских масок на общую сумму                           1 800 000 руб., предъявил встречный иск о взыскании на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков, а также расходов по хранению продукции.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным истцом факт возврата товара ответчику, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не имел оснований заявлять об отказе от исполнения договора с истцом и, соответственно, требовать возмещения понесенных им убытков, а также исходя из непредставления предпринимателем доказательств фактической поставки продукции в адрес ФИО3 и ее оплаты последним, и доказательств разумности указанной в договоре цены по замещающей сделке.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт входного контроля, акт о фактическом качестве продукции, переписку сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что поставщик согласился принять обратно признанный конечным покупателем некачественным товар, а также просил предоставить отсрочку по выплате денежных средств, перечисленных Обществом за продукцию, однако, установив отсутствие доказательств возврата денежных средств, уплаченных за товар, суды пришли к верному выводу, что Общество доказало факт поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением ответчиком условий Договора, повлекшим отказ Общества от его исполнения в одностороннем порядке в части спецификации, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика 3 980 000 руб. предоплаты по Договору и 44 706,85 руб. процентов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что акт о фактическом качестве продукции не является надлежащим доказательствами поставки товара ненадлежащего качества, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку вышеуказанный акт соответствует пункту 6.2 Договора, в нем присутствуют указание на количество продукции и характер выявленного несоответствия, предприниматель был под подпись ознакомлен с актом. 

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него возможности для осуществления замены 3 000 000 шт. масок.

При рассмотрении требований предпринимателя по встречному иску суды установили, что возникновение убытков предприниматель связывает с реализацией продукции третьему лицу – ФИО3 по цене меньшей, чем было согласовано в Договоре с Обществом, противоправность действий которого, по мнению предпринимателя, обусловлена невывозом продукции со склада предпринимателя, принявшего продукцию на ответственное хранение.

На основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судами, материалами дела подтвержден факт поставки именно предпринимателем товара несоответствующего качества. При этом представленная в материалы дела товарная накладная от 22.12.2021 № 25 оформлена на возврат товара в адрес грузополучателя – предпринимателя ФИО4

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение покупателем (Обществом) противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у предпринимателя убытков.

Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением у предпринимателя предъявленных к взысканию убытков, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска в данной части судами правомерно отказано.

Отклоняя требование предпринимателя в части взыскания с Общества 120 000 руб. расходов по ответственному хранению товара, суды обоснованно исходили из того, что представленный в материалы дела договор хранения не позволяет определить цену договора и порядок расчетов, при этом доказательств несения предпринимателем расходов, связанных с исполнением данного договора, в материалы дела также не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-16800/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Марка Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова