Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Донцовой А.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу №А46-20572/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (644050, 

<

...>, помещ. 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет начисленной арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее – ООО СЗ КСМ «Сибирский железобетон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) об обязании произвести перерасчет начисленной арендной платы по договорам аренды земельного участка № Д-Ц-31-12033 от 06.04.2021, № Д-Ц-31-12034 от 06.04.2021, № Д-Ц-31-12263 от 18.03.2022, № Д-Ц-31-12262 от 18.03.2022, согласно формуле: Ап = Кс ? Сап, где Ап – размер арендной платы в год, Кс – кадастровая стоимость земельного участка, Сап –  ставка арендной платы равная 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка; взыскании 6 943 159,42 руб. суммы неосновательно подученных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 02.10.2022 по 06.03.2024 в сумме 919 583,75 руб.; за период с 07.03.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части обязания департамента произвести перерасчет начисленной арендной платы по указанным договорам аренды земельного участка и взыскания неосновательно полученных денежных средств в сумме 6 943 159,42 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что расчет арендной платы исходя из размера земельного налога предусматривался подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на момент заключения спорных договоров только для такого вида договоров как договор о комплексном развитии территории жилой застройки; обществом не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что им велось комплексное развитие территории жилой застройки или комплексное развитие застроенной территории (такие документы в материалах дела отсутствуют). Кроме того, полагает, что договоры являются действующими, поэтому возможность взыскания переплаты невозможна, указанная сумма подлежала зачету в счет уплаты арендной платы за будущие периоды.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что изначально между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0138 общей площадью 420 918 кв. м, (далее – земельный участок № 138), расположенный по адресу: ул. 2-я Кольцевая – ул. Дачная (Центральный округ), с местоположением в 25 метрах юго-восточнее ориентира – 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Березовая, 1, для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого комплекса «Дачный».

В результате неоднократных разделов земельного участка между департаментом (арендодатель) и ООО «КСМ «Сибирский железобетон» (арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2022 № Д-Ц-31-12262 земельного участка с кадастровым номером: 55:36:70401:22700, местоположение участка: 

<

...>. Цель использования участка: строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 55 468,88 руб. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 1 к договору). Арендная плата оплачивается арендатором в размере и порядке, установленном настоящим договором, с 16.02.2022 (пункт 2.4 договора).

Договор аренды заключен без проведения торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8, подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 55:36:70401:22700 был образован из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070401:4068 и 55:36:070401:4066, ранее принадлежавших истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № Д-Ц-31-5522.

Между департаментом и ООО «КСМ «Сибирский железобетон» также заключен договор аренды от 06.04.2021 № Д-Ц-31-12033 земельного участка с кадастровым номером: 55:36:70401:22501, местоположение участка: 

<

...> ФИО3. Цель использования участка: для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого комплекса «Дачный».

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 70 193,87 руб. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к договору). Арендная плата оплачивается арендатором в размере и порядке, установленном настоящим договором, с 09.07.2020 (пункт 2.4 договора).

Договор аренды заключен без проведения торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8, подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 55:36:70401:22501 был образован из земельного участка 55:36:070401:4063, принадлежавшего истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № Д-Ц-31-5522.

Между сторонами также имеет место договор от 06.04.2021 № Д-Ц-31-12034 земельного участка с кадастровым номером: 55:36:70401:22500, местоположение участка: 

<

...>. Цель использования участка: для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого комплекса «Дачный».

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 70 768,28 руб. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к договору). Арендная плата оплачивается арендатором в размере и порядке, установленном настоящим договором, с 09.07.2020 (пункт 2.4 договора).

Договор аренды заключен без проведения торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8, подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6. ЗК РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 55:36:70401:22500 был образован из земельного участка 55:36:070401:4063, принадлежавшего истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № Д-Ц-31-5522.

Кроме того, между департаментом и ООО «КСМ «Сибирский железобетон» заключен договор аренды от 18.03.2022 №Д-Ц-31-12263 земельного участка с кадастровым номером: 55:36:70401:22701, местоположение участка: 

<

...>. Цель использования участка: строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 66 239,61 руб. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 1 к договору). Арендная плата оплачивается арендатором в размере и порядке, установленном настоящим договором, с 16.02.2022 (пункт 2.4 договора).

Договор аренды заключен без проведения торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8, подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 55:36:70401:22701 был образован из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070401:4068 и 55:36:070401:4066, принадлежавших истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № Д-Ц-31-5522.

Вступившим в законную силу постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4484/2020 определено, что размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № Д-Ц-31-5522 должен соответствовать размеру земельного налога.

Согласно позиции истца, расчет арендной платы по указанным договорам аренды надлежит осуществлять аналогично расчету арендной платы по договору аренды от 21.04.2005 № Д-Ц-31-5522, то есть размер годовой арендной платы не может превышать размер земельного налога.

Общество обратилось к департаменту с письмом о перерасчете арендной платы, в котором департаментом было отказано.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 424, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11.8, 30.2, 39.6, 39.7, 65 ЗК РФ (в соответствующей редакции), статьями 388, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу, что расчет арендной платы по спорным договорам аренды должен осуществляться аналогично расчету арендной платы по договору аренды от 21.04.2005 № Д-Ц31-5522, то есть размер годовой арендной платы должен соответствовать размеру земельного налога. Вместе с тем суд установил, что оснований для применения повышающего коэффициента к расчету арендной платы в настоящем случае не имеется. В части требований общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом учтен частичный пропуск срока исковой давности в отношении требований до 01.11.2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснениям, изложенным в  пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований указано на получение арендодателем необоснованной выгоды в счет оплаты за пользование земельным участком в большем размере по сравнению с размером арендной платы, признанным обоснованным в отношении исходных земельных участков в рамках дела № А46-4484/2020.

В рамках дела № А46-4484/2020 был рассмотрен иск департамента к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № Д-Ц31-5522 за период с 01.07.2014 по 18.03.2020, в рамках дела было установлено, что договор аренды от 21.04.2005 № Д-Ц-31-5522, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:0138, предоставлен для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого комплекса «Дачный».

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021 по делу № А46-4484/2020 судом округа была признана правомерной позиция, согласно которой за исковой период с февраля 2017 года по октябрь 2020 размер арендной платы подлежит определению с учетом указанных нормативных правовых актов и соответствует, по сути, размеру земельного налога, поскольку отсутствуют основания как для применения двойной налоговой ставки по Постановлению № 179-п (постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске), так и повышающих коэффициентов по Постановлению № 419-п (постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п). Также суд округа отклонил соответствующие доводы департамента о необходимости применения повышающих коэффициентов к арендной плате.

Сторонами в рамках настоящего дела не было оспорено, что в результате неоднократных разделов земельных участков заключены:

- договор аренды от 18.03.2022 № Д-Ц-31-12262 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:22700 (далее – Договор 1), цель аренды – строительство многоквартирного дома;

- договор аренды от 06.04.2021 № Д-Ц-31-12034 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:22500 (далее – Договор 2), цель аренды – для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого комплекса «Дачный»;

- договор аренды от 06.04.2021 № Д-Ц-31-12033 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:22501 (далее – Договор 3), цель аренды – для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого комплекса «Дачный»;

- договор аренды от 18.03.2022 № Д-Ц-31-12263 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:22701 (далее – Договор 4), цель аренды – строительство многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам департамента о том, что условия изначально заключенного договора от 21.04.2005 № Д-Ц-31-5522, а также Договоров 1 – 4 не содержат условия о комплексном развитии территории жилой застройки, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве таковых, соответственно, отсутствуют основания для применения при расчете ставки земельного налога, при этом правомерно исходили из следующего.

Как было установлено в рамках дела № А46-4484/2020, согласно кадастровому плану земельного участка (который является неотъемлемой частью договора № Д-Ц31-5522) от 21.04.2005 № 36/05-4123, земельный участок ранее имел общую площадь 420 918 кв. м. В плане указаны сведения о частях земельного участка (всего 23) и схема их границ, включающих зону многоэтажного жилищного строительства, зеленую зону, зону коттеджной, блокированной застройки, занятую объектами социальной и культурно-бытовой застройки, усадебную застройку, парковку, сервисную зоны.

Действительно, понятие комплексного освоения было введено с внесением Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в ЗК РФ ряда статей, в том числе статей 30.2, 38.2 ЗК РФ. Однако первоначальный договор аренды заключен на основании распоряжения Мэра города Омска от 19.05.2004 № 1581-р, то есть до момента введения в ЗК РФ понятия «комплексное освоения земельных участков», ввиду чего заключенный договор не мог содержать прямого указания на указанную дефиницию.

Однако несмотря на отсутствие в пункте 1.1 договора словесного указания на комплексное освоение земельного участка, тем не менее, исходя из предмета договора, данный договор может быть отнесен к договорам о комплексном освоении в целях жилищного строительства, что подтверждается последующими действиями сторон по продлению действия договора аренды и неоднократному изменению его предмета.

Существенное изменение установленных при рассмотрении дела № А46-4484/2020 обстоятельств на момент рассмотрения спора по настоящему делу департаментом не обосновано, в связи с чем его доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта.

Аренда, являясь обременением всего земельного участка на определенных условиях, сохраняет свою силу на тех же условиях также и в отношении новых земельных участков, образованных в границах арендованного обществом земельного участка, что имеет место в настоящем случае, ввиду чего расчет арендной платы по договорам аренды 1 – 4 должен осуществляться в соответствии с расчетом арендной платы по договору аренды от 21.04.2005 № Д-Ц31-5522, следовательно, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками не может быть больше земельного налога.

Доводы департамента о нетождественности понятий «комплексное развитие территории» и «комплексное развитие территории жилой застройки» (пункт 7 Постановления № 419-п, пункт 5 статьи 39.7 ЗК РФ, статья 65 ГрК РФ) судами были отклонены обоснованно, поскольку противоречат принципу единства судебной практики применительно к одним и тем же правоотношениям с учетом вынесенных по делу № А46-4484/2020 и вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы судов в указанной части, а также в части отсутствия оснований для применения повышающего коэффициента соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Принимая во внимание, что при произведении расчета неосновательного обогащения судом принят представленный департаментом условный расчет, подготовленный в соответствии с выводами судов по делу № А46-4484/2020, согласно которому общий размер неосновательного обогащения по спорным договорам составляет 7 051 643,62 руб., суд учел частичный пропуск обществом срока исковой давности в отношении требований до 01.11.2023, правомерно удовлетворив заявленные требования в соответствующей части.

Довод департамента о возможности зачета указанной суммы в счет будущих платежей по договорам аренды ошибочен и подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20572/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1