﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28048/2019

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Прохорова А.Ю.

при участии:  

от истца: Данилова Н.Л. (доверенность от 26.02.2021)

от ответчика: Легеза А.И. (доверенность от 05.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21632/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-28048/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ГКУ «Управление строительства Ленинградской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания"

о взыскании, 

установил:

государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго строительная компания», (далее – ответчик, Общество, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО»), о взыскании 3 782 854,34 руб.неосновательного обогащения неотработанного аванса. 

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения 4 180 636 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 917,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019 в удовлетворении первоначального иска Учреждению отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 397 781,66 руб. неосновательного обогащения и 9 917,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а со 02.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 956 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 18.12.2019 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 782 854,34 руб. неотработанного аванса, 41 914 руб. государственной пошлины; с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 180 636 руб. неосновательного обогащения, 9 917,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 01.10.2019, а со 02.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 43 417 руб. государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 397 781,66 руб. неосновательного обогащения, 9 917,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 01.10.2019, а со 02.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 1 503 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 035 руб. государственной пошлины; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-28048/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Решением суда от 12.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Энерго строительная компания» о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано; взыскано с ООО «Энерго строительная компания» в пользу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» 3 782 854,34 руб. задолженности; взыскано с ООО «Энерго строительная компания» в доход федерального бюджета 41 914 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречного искового заявления. В результате зачета: взыскать с ГКУ «Управление Строительства Ленинградской Области» в пользу ООО «Энерго Строительная Компания», 397 781 рублей 66 копеек неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами в размере 109 813,28 за период с 25.05.2019 по 01.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, и 44 452,00 руб. расходы на уплату госпошлины.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ООО «ЭСКО», суд не принял во внимание тот факт, что истец был своевременно уведомлен ответчиком о расхождениях и ошибках проектной документации. Кроме того, с заказчиком были согласованы все действия по проведению дополнительных работ: в результате выявленных сторонами недостатков Заказчик дал указание на подготовку изменений в проектно-сметную документацию в рамках увеличения стоимости Госконтракта в пределах 10%.

По мимо этого, податель жалобы полагает, что обязанности, возложенные на него были исполнены им в полном объеме, следовательно, подрядчик не лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных работ, и не обязан доказывать «необходимость немедленных действий в интересах заказчика», ссылаясь на выводы вышестоящих судов о том, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество также указывает, что выполнение спорных работбыло предусмотрено Проектной документацией к Контракту, а ответственность за ошибку, допущенную истцом при составлении сметной части Проектной документации, а именно: не указана стоимость используемых при устройстве фундамента материалов, не может быть возложена на ответчика. Считает, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что Государственный Контракт был расторгнут не по вине ответчика, а в результате того, что электронный аукцион на строительство Объекта был признан недействительным. Суд не дал оценку тому, что при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации, в ней были выявлены ошибки, устранение которых привело к увеличению стоимости работ по государственному контракту.

Общество считает недобросовестным поведение истца, выразившееся в  необоснованном отказе от оплаты предусмотренных Контрактом работ, фактически им принятых и используемых для продолжения строительства.

25.08.2021 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в обоснование которых истец указывает на полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

27.08.2021 ответчик направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с приложением ряда вопросов.

Истец направил письменные возражения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 в связи с отпуском судьи Кротова С.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Зайцеву Е.К. 

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу. 

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка указанным ответчиком обстоятельствам на предмет их существенности может быть дана судом самостоятельно с учетом статьи 71 Кодекса, специальных знаний для этого не требуется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, суд первой инстанции с учетом мнения сторон, установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения по поставленным ответчиком вопросам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 04.06.2018 № 965141 на выполнение работ по объекту: «Строительство здания поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов) по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Бабырина, д. 66», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта. 

В соответствии с п. 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утверждённым Государственным заказчиком сводным сметным расчетом (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), техническим заданием (Приложение № 3), графиком оплаты строительно-монтажных работ (Приложение № 4), ведомостью видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств но Контракту (Приложение № 5), Сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках товаров используемых при выполнении работ (Приложение №6), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения. 

Согласно п. 3.1 Контракта цена определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 61 410 610 руб., включая НДС 9 367 720,17 руб. 

Сводный сметный расчет приведен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В силу п. 3.4 Контракта цена является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе. 

По предложению Государственного заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта пропорционально уменьшения объема работ

В соответствии с пунктом 3.9 контракта Учреждение перечислило Обществу аванс 30% от цены контракта в размере 8 199 759 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 № 588108. 

В соответствии с пунктом 3.10 контракта погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке государственным заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования.

 В отчетном периоде на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.10.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.10.2018 № 1 произведен зачет аванса в размере 547 170 руб. 72 коп.; на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2018 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2018 № 2 произведен зачет аванса в размере 1 096 335 руб. 17 коп.; на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2018 № 3, от 17.12.2018 № 4, от 17.12.2018 № 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.12.2018 № 3 произведен зачет аванса в размере 2 773 398 руб.77 коп. 

Контракт расторгнут по соглашению сторон 27.05.2019. 

В комиссионном акте контрольного обмера фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту строительства от 24.05.2019, подписанном представителями Учреждения и Общества, отражены работы, выполненные Обществом. 

Согласно проектам смет от 08.08.2019 № 1 и № 02-01-01, составленным Обществом, стоимость дополнительно выполненных работ составила 4 180 636 руб.

Ссылаясь на то, что Обществом неотработанный аванс в размере 3 782 854 руб. 34 коп. не возвращен, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием о возврате перечисленного аванса. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения 4 180 636 руб. стоимости дополнительных работ и 109 813,28 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 01.10.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Стоимость выполненных дополнительных работ на сумму 4 180 636 рублей была определена Обществом на основании подготовленных Обществом актов смет от 08.08.2019 № 1 и № 02-01-01 только через 76 календарных дней после подписания сторонами Акта контрольного обмера (24.05.2019). 

Из пояснений истца следует, что при исполнении Контракта, Обществом самостоятельно в одностороннем порядке было принято решение о выполнении дополнительного объема работ непредусмотренного Контрактом. Полагает, что Общество выполняло дополнительные работы без согласования с Учреждением, Акт контрольного обмера подтверждает лишь факт выполненных работ.

Ответчик указывает, что представителями обеих сторон было установлено полное соответствие выполненных работ данным сводного сметного расчета и данным проектной документации. Работы по устройству фундаментов, предусмотрены в Приложении №1 к Контракту частности Главой 2. Основные объекты строительства и проектной документацией. 

Общество полагает, поскольку на момент составления Акта обмера в мае 2019 года Учреждение полностью подтверждало, что работы выполнены в полном соответствии с Контрактом, предусмотрены Проектом и подтверждены исполнительной документацией, выполненные работы подлежат оплате. Указанные работы были необходимы, поскольку без их выполнения исполнение условий Контракта ответчик полагает невозможным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Общество имело реальную возможность не приступать к выполнению спорных дополнительных работ, не согласовав их с Учреждением в установленном законом порядке (путем подписания дополнительного соглашения), а при отказе заказчика, расторгнуть контракт, однако этим правом не воспользовалось. Между тем, приступив к выполнению работ в отсутствие соглашения о цене спорных работ, ответчик тем самым согласился, что данные услуги могут быть оказаны без увеличения установленной контрактом цены работ. Тем самым удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 1.2 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в сметной документации, являющейся приложением к контракту. Спорный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.0^ 1.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что при исполнении Контракта, Обществом самостоятельно в одностороннем порядке было принято решение о выполнении дополнительного объема работ, не предусмотренного Контрактом.

Довод подателя жалобы относительно того, что с заказчиком были согласованы все действия по проведению дополнительных работ несостоятельный и подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В пункте 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора по Закону № 44-ФЗ. Требования Подрядчика по оплате понесенных расходов не подпадают под действия данных пунктов, и, следовательно, не подлежат возмещению.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

ГКУ «УС ЛО» и ООО «ЭСКО» в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, дополнительного соглашения к Контракту на спорные работы не подписывали (в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих согласование между ГКУ «УС ЛО» и ООО «ЭСКО» проведения дополнительных работ по контракту).

Следовательно, Подрядчик не вправе взыскивать стоимость дополнительных работ, если они выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, предусмотренной законом и договором, без заключения дополнительного соглашения к контракту.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что  отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с утвержденной сметной документацией локальный сметный расчет №02-01-01 на общестроительные работы входит в состав раздела 11 Сметной документаций проекта, прошедшей проверку достоверности сметной документации и получавшей положительное заключение экспертизы.

В соответствии со сметным нормативом сметные позиции включают в себя и материалы, необходимые для выполнения указанного вида работ, смета утверждена экспертизой и не подлежит корректировке.

В предоставленном Ответчиком Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.05.2019 № 5 «Общестроительные работы»:

1.	Корректируются указанные выше расценки, пункт 4 ТЕР-06-01-001-16 «Пенополистирол экструдированный ТЕХНОНИКОЛЬ XPS 45- 500» - не соответствует наименованию, единицам измерения и стоимости расценки ТЕР-06-01-001-16,

Расценки на арматуру (позиции 6,7,8) применены не обосновано, в расценке шифр ТЕР-06- 01-001-16 уже заложена арматура,

Подтверждающие в установленном порядке факты того, что данные работы выполнены качественно, в срок, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу отсутствуют.

В предоставленном ответчиком Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.05.2019 № 4 «Устройство временных дорог»:

Устройство временных дорог на территории Объекта входит в смету Контракта. 

В соответствии с действующей на момент исполнения ответчиком обязательств по Контракту (2018 год) методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации по нормам, приведенным в сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, затраты на временные здания и сооружения рассчитываются в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 сводного сметного расчета.

Условиями Контракта, сметной документацией предусмотрено, что затраты на временные здания и сооружения установлены в размере 2,7 % от сметной стоимости строительных работ при каждом закрытии работ. 

Таким образом, Подрядчиком предоставляются для повторной оплаты уже принятые и оплаченные ранее, в рамках действующего Контракта работы.

При выявлении работ, не учтенных в проектно-сметной документации, при уточнении объемов и видов работ, учтенных в проектно-сметной документации, при необходимости замены видов работ предусмотрен порядок оформления документов, не требующих или требующих дополнительного прохождения государственной экспертизы в соответствии со частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации.

У ответчика была возможность своевременно в рамках действующего на тот момент контракта внести изменения в сметную документацию. Однако, этим правом ответчик не воспользовался.

Вопреки мнению ответчика, ошибка, допущенная истцом при составлении сметной части Проектной документации, а именно: не указана стоимость используемых при устройстве фундамента материалов, не может быть возложена на подрядчика, подлежит отклонению, поскольку Общество являясь профессиональным участником рынка и принимая решение об участии в аукционе, имело возможность до заключения контракта оценить определенную контрактом цену в сравнении с объемом предстоящих работ, вместе с тем, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях, подписал контракт без каких-либо возражений и замечаний, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Закупочная деятельность истца строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим увеличивать цену контракта в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании стоимости дополнительных работ, не являющихся, по сути, дополнительными работами, без которых невозможно было достичь обусловленного контрактом результата, заявлено ответчиком необоснованно.

Из пояснений истца следует, что представленные ответчиком в материалы дела проекты дополнительных смет № 02-01-01 и № 1 от 08.08.2019 содержат в себе следующие наименование работ и затрат:

По проекту дополнительной сметы № 02-01-01 от 08.08.2019:

ТЕР-26-01-041-05 «Изоляция изделиями из пенопласта насухохолодных поверхностей и перекрытий» (п/п № 1) с подпунктами 2-4.

В соответствии с утвержденной сметной документацией, локальным сметным расчетом № 02-01-01, в раздел 2 «Фундаменты» п/п 9 содержит такой вид работ как «Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей и перекрытий». В акте КС-2 № 2 от 15.11.2018 согласно п/п 6(9) такой вид работ сдан Подрядчиком, принят и оплачен государственном заказчиком.

Дополнительная смета № 02-01-01 от 08.08.2019 составлена ответчиком не верно, стоимость материальных ресурсов включена вторично.

ТЕР-06-01-001-16 «Устройство фундаментных плит железобетонныхплоских» (п/п № 5) с подпунктами 6-8.

В соответствии с утвержденной сметной документацией, локальным сметным расчетом № 02-01-01, в раздел 2 «Фундаменты» п/п 15 содержит такой вид работ как «Устройство фундаментных плит железобетонных плоских». В акте КС-2 № 3 от 17.12.2018 (имеется в материалах дела) согласно п/п 1(15) такой вид работ сдан Подрядчиком, принят и оплачен государственном заказчиком.

Указанные дополнительные объемы, в утвержденной сметной документации не предусмотрены.

В соответствии со сметным нормативом ТЕР-06-01-001-16 «Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий» в расценке уже учтены прямые затраты работ (территориальные цены), рассчитанные на основе нормативов 2014 года, с учетом индексации перерасчета на 2018 год для данного вида работ и содержат в себе все необходимые работы, в том числе материальные ресурсы. Материальные ресурсы, указанные Подрядчиком в подпунктах (6-8) дополнительной сметы № 02-01-01 от 08.08.2019 отдельной строкой не размещаются и входят в состав прямых затраты по ТЕР-06-01-001-16.

Учреждение поясняет, что дополнительная смета № 02-01-01 от 08.08.2019 составлена ответчиком не верно, стоимость материальных ресурсов включена вторично.

По проекту дополнительной сметы № 1 «Временная дорога»:

В соответствии с действующей на момент исполнения ответчиком обязательств по Контракту (2018 год) методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации по нормам, приведенным в сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, затраты на временные здания и сооружения рассчитываются в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7 сводного сметного расчета.

Условиями Контракта, сметной документацией предусмотрено, что затраты на временные здания и сооружения установлены в размере 2,7 % от сметной стоимости строительных работ при каждом закрытии работ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.10.2018 № 1, от 15.11.2018 № 2, от 17.12.2018 № 3, № 4, от 17.12.2018, № 5 содержат в себе расходы на временные здания и сооружения (2,7 %).

Подрядчиком предоставляются для повторной оплаты уже принятые и оплаченные ранее, в рамках действующего Контракта работы.

Основанием для подготовки ответчиком дополнительных смет № 02-01-01 и № 1 от 08.08.2019 послужил проект за № П-484736/2016/1, который не имеет отношения к строительству Объекта: «Здание поисково-спасательной станции (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда в г. Тосно Ленинградской области. Согласно технической документации ответчик обязан был осуществлять строительные работы в соответствии с проектом № П-484736/2016/2.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, Подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ (абзац первый пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Проекты дополнительных смет № 02-01-01 и № 1 от 08.08.2019 не согласовывались и не утверждались истцом, а акт контрольного обмера подтверждает только наличие работ, но не подтверждают обоснованность и законность их проведения и оплату Заказчиком.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЭСКО» о взыскании с ГКУ «УС ЛО» понесенных затрат в сумме 4 180 636,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, не соответствующим требованиям закона и не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства их совокупность и взаимосвязь, в том числе сводный сметный расчет, учитывая пункт 3.4 Контракта, в соответствии с которым цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, принимая во внимание то обстоятельство, что Контракт сторонами расторгнут, а также тот факт, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму авансовых средств, а также наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд правомерно счел требование истца о взыскании 3 782 854,34 руб. неосновательного обогащения подлежащих удовлетворению, встречные исковые требования - отклонению.

Заявленное требование ответчика о взыскании стоимости дополнительных работ, судом правомерно признаны необоснованным, так как не являются дополнительными работами, без которых невозможно было достичь обусловленного контрактом результата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2021 по делу №  А56-28048/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина