422/2019-20720(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4012/2019

г. Челябинск

04 апреля 2019 года

Дело № А47-2111/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 27.02.2019 по делу № А47-2111/2019 (судья  

ФИО3). 

ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы)  20.02.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Краснопольская пилорама» как отсутствующего должника  (далее – ООО «Краснопольская пилорама», должник).  

Определением суда от 27.02.2019 в принятии заявления ФИО2 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Краснопольская пилорама»  как отсутствующего должника отказано (л.д. 1-3).  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2019  отменить, вынести по делу новый судебный акт, утвердить конкурсным  управляющим должника из числа членов САМРО «Ассоциация  антикризисных управляющих», включить требование ФИО4 в сумме  289 602 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент подачи  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  задолженность перед ФИО2 в сумме 289 602 руб. 69 коп. не  погашена.  

Как отмечает податель жалобы, правовая природа обязательств по  выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков  независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных  

правоотношениях. Такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу  которого они взысканы, а не упущенную выгоду.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно:  посредством почтового отправления, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 02.10.2018 по делу № А47-5623/2015 удовлетворено  заявление арбитражного управляющего ФИО2, с должника в его  пользу взыскано 289 602 руб. 69 коп., в том числе, фиксированная сумма  вознаграждения в размере 282 111 руб. 96 коп. и расходы на проведение  процедуры конкурсного производства в размере 7 490 руб. 73 коп.  

ФИО2 получен исполнительный лист, который предъявлен в  службу судебных приставов с целью принудительного исполнения. На  основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  Адамовского РОСП 07.11.2018 возбуждено исполнительное производство №  16969/18/56005-ИП. Согласно ответу Адамовского РОСП № 56005/19/4686 от  31.01.2019 по указанному исполнительному листу удержания не  производились, остаток задолженности по состоянию на 31.01.2019 составил  289 602 руб. 69 коп.; по адресу регистрации ООО «Краснопольская пилорама»  (

<

...>) находится жилой дом, имущества, принадлежащего ООО  «Краснопольская пилорама», не обнаружено.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения  ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Краснопольская пилорама» несостоятельным (банкротом) как  отсутствующего должника.  

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 27.02.2019  отказал в принятии заявления ФИО2 к производству, указав, что  задолженность перед ФИО2 не может быть учтена при определении  признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), поскольку не отвечает критериям денежного  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья  арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом,  поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным  законом.  

 Частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица -  не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 227 Закона о банкротстве особенности  подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом в  случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность,  отсутствует или установить место их нахождения не представляется  возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом  может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом  независимо от размера кредиторской задолженности.  

Как указано выше, основанием для обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего  должника является установленная вступившим в законную силу определением  арбитражного суда от 02.10.2018 по делу № А47-5623/2015 задолженность  ООО «Краснопольская пилорама» в сумме 289 602 руб. 69 коп., не оплаченная  более трех месяцев.  

Толкуя положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции фактически исходил из того, что право инициировать процедуру  несостоятельности существует только по тем требованиям, которые прямо  поименованы в указанном пункте.  

Однако такой вывод ошибочен. Названная норма предполагает  возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных  обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным  обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем  употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об  

открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для  учета формальных признаков банкротства.  

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных  платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на  которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на  инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам  относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью  гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности,  вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или  участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды  имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за  пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный  список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к  этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков  банкротства должника.  

В рассматриваемом случае установлено, что требование ФИО2  составляют суммы вознаграждения арбитражного управляющего по делу о  банкротстве и иные судебные расходы. По своей правовой природе  обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о  возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или  процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют  реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную  выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2  статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что  соответствующее денежное обязательство вопреки выводу суда первой  инстанции предоставляет право на инициирование процедуры  несостоятельности.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основу  обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о том, что  задолженность должника перед ФИО2 не отвечает критериям  денежного обязательства, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду  того, имеется судебный акт, которым произведено взыскание задолженности  должника по оплате вознаграждения и судебных расходов, оказанных в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Учитывая также, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего также носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда  первой инстанций не могут быть признаны основанными на нормах  материального права, подлежащих применению.  

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:  нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в  

отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о  банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Иных оснований для отказа вышеназванная норма не содержит.  

Рассмотрение обоснованности заявления кредитора производится по  правилам статьи 48 Закона о банкротстве.  

При этом в пункте 3 названной статьи указаны последствия проверки  обоснованности заявления.  

В настоящем случае, суд первой инстанции произвел проверку  обоснованности заявления ФИО2 при разрешении вопроса о принятии  заявления к производству, что недопустимо.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в  рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания  для отказа в принятии заявления ФИО2 к производству о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Краснопольская пилорама» и назначении  судебного заседания по проверки обоснованности его заявления.  

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2  доводы признаются судебной коллегией состоятельными.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), вопрос о принятии заявления – направлению на  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2019 по  делу № А47-2111/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи С.В. Матвеева  

 А.А. Румянцев