ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23.06.2017

                               Дело № А40-122153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ООО «МБ-авто»: ФИО1 по доверенности от 23.08.2016, ФИО2 по доверенности от 01.07.2017

от ответчика – АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы»: ФИО3 по доверенности от 11.07.2016

рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МБ-авто»

на решение от 21.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 01.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «МБ-авто»

к АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-авто» (далее – истец, ООО «МБ-авто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (далее – ответчик, АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы») с иском о взыскании 1 034 663 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МБ-авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи происходящих событий как не соответствующей требованиям пунктов 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованный отказ суда в исследовании видеозаписи, как доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что ответчиком допущено неисполнение взятых им обязанностей по обеспечению сохранности имущества истца путем непринятия надлежащих мер при возникновении опасности проникновения на охраняемый объект злоумышленников, является нарушением норм процессуального права (статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод апелляционного суда о неподтвержденности несвоевременного прибытия ответчика на объект охраны противоречит материалам дела, в частности, представленной ответчиком хронологии событий время прибытия ЧОП в нарушение установленного договором срока.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы», возражая против доводов жалобы, указало, что представленная истцом видеозапись обоснованно не приобщена судами к материалам дела, поскольку видеозапись не является обстоятельством, с которым договор субаренды нежилого помещения или закон связывали бы обязанность истца возмещать ущерб своему субарендатору или давали бы ему право регрессного требования возмещенного ущерба с ответчика. Ссылка истца в жалобе на статью 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на соблюдение им условий, достаточных для приобщения видеозаписи в качестве доказательства, неправомерна в арбитражном судопроизводстве. В ходатайстве о приобщении видеозаписи истец не указал, какими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или нормами какого федерального закона предусмотрен тот порядок, которым истец получил спорную видеозапись, кроме того, истцом не представлены данные о том, какое записывающее устройство использовалось для проведения видеозаписи, кому оно принадлежало, в каких условиях осуществлялась видеозапись и почему видеозапись оказалась у истца.

Представленные ООО «МБ-авто» возражения на отзыв АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» на кассационную жалобу не принимаются судом и подлежат возврату заявителю, так как, учитывая положения статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен. Поскольку данные возражения поданы заявителем в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Представленное ООО «МБ-авто» ходатайство об уточнении имеющихся в деле доказательств, с приложением, в том числе, акта осмотра от 06.06.2017, отклоняется судом, а приложенные к ходатайству документы, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (исполнитель) и ООО «МБ-авто» (заказчик) заключен договор от 11.12.2014 № 70/13182 на оказание услуг комплексной безопасности объекта по адресу: г. Москва, МКАД 31 км, вл. 12, а именно: мониторинг за состоянием технических средств безопасности, установленных на объектах заказчика; оповещение заказчика и/или его уполномоченных представителей о тревожных сообщениях с объекта мониторинга; направление на объект мониторинга мобильного наряда частной охранной организации и/или полиции (сил реагирования) для принятия мер по пресечению противоправных действий; обеспечение минимально возможного времени прибытия сил реагирования на объект, но не более 15 мин. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Между ООО «МБ-авто» и ООО «Комтранс» заключен договор субаренды, по условиям которого ООО «МБ-авто» сдает автосалону ООО «Комтранс» в субаренду объект, в котором расположен кассовый узел, при этом обеспечивает субарендатору охрану сдаваемых в субаренду помещений посредством заключения соответствующего договора со специализированной организацией АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы».

24.02.2016 примерно в 01 час 00 минут неустановленные лица незаконно проникли на объект, где, используя в качестве оружия металлические предметы, применили насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудников объекта ФИО4 и ФИО5, что подтверждено медицинскими справками; неустановленные лица взломали помещение кассы и находившийся в ней сейф, откуда похитили денежные средства в размере 1 034 663 руб.; примерно в 03 часа 30 минут преступники скрылись с территории объекта.

По факту разбойного нападения с целью хищения денежных средств в особо крупном размере Отделом МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела от 24.02.2016).

В связи с хищением денежных средств ООО «Комтранс» 29.02.2016 обратилось к ООО «МБ-авто» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 1 034 663 руб.

На основании подписанного между ООО «МБ-авто» и ООО «Комтранс» соглашения от 01.03.2016 об урегулировании претензии, истец платежным поручением от 11.05.2016 № 411 возместил ООО «Комтранс» материальный ущерб в размере 1 034 663 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинены убытки, выразившиеся в возмещении ООО «Комтранс» материального ущерба в размере 1 034 663 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора на оказание охранных услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков, установив, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик обеспечил автоматический контроль за состоянием технических средств безопасности, получил тревожное сообщение с объекта истца и приступил к оповещению сил реагирования и их направления к объекту истца, тем самым, принял меры для обеспечения установленного договором минимально возможного времени прибытия сил реагирования на объект истца, оповестил истца о поступивших сообщениях с объекта, в то время, как истцом беспрепятственный доступ силам реагирования на объект для его осмотра обеспечен не был.

При этом суды не приняли в качестве доказательства и отклонили представленную истцом видеозапись ввиду ее несоответствия требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В то же время, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг по охране объекта, так и его вину, противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, также установил, что истец не поставил ответчика в известность о заключении договора субаренды с ООО «Комтранс», которое будет размещать на объекте мониторинга свое имущество, при этом первоначально объект сдавался ООО «МБ-авто» под стоянку и хранение автотранспорта.

Апелляционный суд также указал, что, добровольно возмещая ООО «Комтранс» похищенные у последнего денежные средства, истец действовал не в рамках исполнения обязанностей по договору субаренды, ввиду отсутствия в договоре положений об ответственности истца в случае причинения ущерба ООО «Комтранс», а по своему усмотрению, в связи с чем, пришел к выводу, что истцу не были причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства представленную истцом видеозапись, являются позицией истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А40-122153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев