Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24990/2023

05 июля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                                Быковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 639 679,35 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Югорского фонда капитального ремонта, общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности 17.12.2023

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о  взыскании 1 639 679,35 руб., в том числе суммы задолженности в размере 1 302 477 руб., 337 202,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 18.12.2023, далее проценты по день исполнения обязательства по договору подряда № СП-Ю-ЖД31/2020-Ф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору.

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Югорский фонд капитального ремонта, общество с ограниченной ответственностью «Вавилон»,

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, ссылаясь, на то, что поскольку указанные в актах работы не соответствовали действительному объему выполненных работ и содержали разную информацию (разные объемы и разные суммы) истцу направлен мотивированный отказ от принятия работ и их оплаты письмом исх. №1 от 19.04.2021; письмом исх. б/н от 07.02.2022, также указывает, что по факту большая часть работ на объекте выполнялась ИП ФИО2

ООО «Вавилон» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Частью 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что определение суда от 25.04.2024 о привлечении               ООО «Вавилон» к участию в деле в качестве третьего лица получено последний 08.05.2024.

Таким образом, до 27.06.2024 у третьего лица было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на иск.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку рассмотреть направленную претензию ответчику не представлялось возможным в связи с отсутствием пакета документов.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 01.12.2023, приложения к претензии отсутствовали.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор подряда № СП-Ю-ЖД31/2020-Ф, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов (капитальный ремонт фасада с утеплением) (далее - работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                                 

<

...>.

Договор заключен в рамках договора подряда № 191/СП от 03.06.2020 заключенного между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией к указанному договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных в г. Югорске, в том числе по адресу: ул. Железнодорожная, д. 31. 

Цена работы определяется приложением № 1 к договору (локально-сметный расчет) (пункт 3.1. договора).

Цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2. договора). 

Оплата по договору производится после передачи результата работы Субподрядчиком Подрядчику по Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и подписания Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в разделе 10 настоящего договора (пункт 3.5. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором в срок до 15.12.2020.

Истец в установленный договором срок исполнил принятые на себя обязательства. Соответствующая документация, предусмотренная пунктом 3.5. договора передана ответчику 18.12.2020.

Стоимость выполненных работ составила 1 802 477 рублей. 

Ответчиком во исполнение пункта 3.4 договора, до сдачи выполненных работ, произведена выплата истцу аванса в размере 500 000 рублей.

Ответчику направлен акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме                                                    ул. Железнодорожная, д. 31 от 18.12.2020, составленный приемочной комиссией, в том числе от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

19.04.2021 ответчиком сообщено, что им выявлено несоответствие видов работ, в связи с чем он просил внести изменения в акты по форме КС-2, КС-3. 

Далее, как указывает истец, 09.12.2021 на основании акта приема передачи ответчику переданы документы, предусмотренные пунктом 3.5. договора, замечаний устранены.

Однако, до настоящего времени ответчик соответствующие документы не подписал, оплату выполненных истцом работ не произвел.

01.12.2023 ответчику вручена претензия с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения субподрядчика  с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств исполнения обязательств истцом представлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Возражая, ответчик ссылается, что указанные в актах работы не соответствовали действительному объему выполненных работ и содержали разную информацию (разные объемы и разные суммы), что истцу письмом исх. №1 от 19.04.2021, письмом исх. б/н от 07.02.2022 направлен мотивированный отказ от принятия работ и их оплаты, также указывает, что по факту большая часть работ на объекте выполнялась им самим.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что сам факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что после мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты, по причине содержания разной информации (разные объемы и разные суммы), истцом были внесены корректировки и ответчику представлены для оплаты акты с учетом замечаний ответчика.

09.12.2021 на основании акта приема передачи ответчику переданы откорректированные документы, на которые от ответчика мотивированный отказ от принятия работ и их оплаты в адрес истца не поступил.

Доказательств того, что работы по спорному договору выполнены иным лицом, либо самим ответчиком, а не истцом, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО4, который также подтвердил факт выполнения работ истцом на объекте.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 302 477 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 337 202,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 18.12.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов при ненадлежащим исполнении обязательства.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов и неустойки.

Суд произвел расчет процентов, с учетом моратория, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с которым общий размер процентов составил                                264 192,26 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 192,26 руб.

В остальной части проценты взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально              на ответчика и истца,.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 566 699,26 руб., в том числе 1 302 477 руб. задолженности, 264 192,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 088,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 302 477 руб. по ключевой ставке Банка России, действвовшей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2023 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова