ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69562/2017

Дело № А40-64384/17

г. Москва

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина, 

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "АРКАДА МАСТЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-64384/17, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЕСТОН» требования ООО «АРКАДА МАСТЕР» в размере 9 072 224,69 руб.,дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕСТОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 должник ООО «РЕСТОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 88 от 20.05.2017.

            04.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «АРКАДА МАСТЕР» о включении задолженности в сумме 9 072 224 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

            Определением суда от 15.12.2017 в удовлетворении требования ООО «АРКАДА МАСТЕР» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. 

ООО «АРКАДА МАСТЕР» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение и удовлетворить требования по заявлению ООО «АРКАДА МАСТЕР», указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. 

Заявитель указывает на положения договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, возможно одностороннее снижение цены договора, также  ООО «АРКАДА МАСТЕР» считает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

   Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Как следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО «РЕСТОН» (субподрядчик) и ООО «АРКАДА МАСТЕР» (подрядчик) заключен договор субподряда №11-3/13 по титулу «Строительство терминала по переработке инертных грузов на ст. ФИО3» с ориентировочной общей стоимостью работ в размере 90 722 242,08 рублей.

   Условия о стоимости работ оговорены сторонами в разделе 2 договора.

   В соответствии с пунктом 2.1.4 общая стоимость работ по договору, а также объем работ на 2013 год уточняются сторонами путем заключения дополнительного соглашения после подписания корпоративного заказа на 2013 года с обязательным составлением ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора. При изменении ценовой политики ОАО «РЖД» стоимость работ и их объемы на текущий 2013 года подлежат корректировке, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение. 

   В обоснование требования заявитель ссылается на наличие на стороне ООО «РЕСТОН» неосновательного обогащения в сумме 9 072 224 руб. 69 коп., в подтверждение чего ссылается на письмо генподрядчика АО «РЖДстрой» №0294 от 17.02.2016, в котором АО «РЖДстрой» сообщает о нарушении ООО «АРКАДА МАСТЕР» (подрядчик) распоряжения ОАО «РЖД» от 02.09.2011г. №1910р «О снижении затрат на приобретение товаров, работ, услуг», на корректировочные акты корректировочные реестры актов, составленных между генподрядчика АО «РЖДстрой» и ООО «АРКАДА МАСТЕР» (подрядчик). 

По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения с учетом корректировки договорного коэффициента, удерживаемого ООО «РЕСТОН», составил 9 072 224,69 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик в случаях, установленных ОАО «РЖД», вправе снизить цену настоящего договора без сокращения объемов выполняемых субподрядчиком работ в одностороннем порядке. При этом возмещение субподрядчику убытков, причиненных снижением цены настоящего договора, не осуществляется. Случаи, в которых цена настоящего договора должна быть снижена, а также порядок и размер такого снижения, оформляются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

06.11.2014г. кредитор и должник заключили Дополнительное соглашение №2, в котором согласовали изложить п. 10.2 в следующей редакции: «Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта с учетом договорных коэффициентов 0,92, 0,9 и 0,995 к текущим ценам, в течение 30 календарных дней после получения денежных средств от Заказчика/Генподрядчика. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Подрядчиком (кредитором) в соответствии с п. 10.3 настоящего Договора».

В соответствии с п. 7 соглашения, настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания Сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон, возникшие после 30.12.2013г. и действует до полного исполнения всех обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Работы приняты без замечаний, акты КС-2 подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ со стороны должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности одностороннего снижения цены в отсутствие заключенного соглашения об этом опровергаются положениями договора, заключенного между сторонами и нормами права. 

Также несостоятелен довод заявителя о неправомерности выводов суда о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Согласно положениям статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий п. 10.2. Договора субподряда, Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта в течение 30 календарных дней после получения денежных средств от Заказчика/Генподрядчика.

Установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, №7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, №14, № 15, № 16 подписаны сторонами 25.11.2013. В то же время,  рассматриваемое требование подано в суд 04.08.2017. 

Ссылки заявителя на исчисление срока исковой давности от даты составления акта по форме КС-14 отклоняются судом, поскольку данный акт является итоговым актом, закрепляющим комплекс уже выполненных работ, о чем составлены акты о приемке работ по формам КС-2. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-64384/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРКАДА МАСТЕР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов