ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23011/2024

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 26.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23950/2024, 13АП-23951/2024) общества с ограниченной ответственностью «Олтон Плюс» и акционерного общества «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-23011/2024 (судья  Потыкалова К.Р.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Олтон Плюс»,

ответчик: акционерное общество «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»,

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олтон плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 9 100 695 руб. 72 коп. задолженности по договору от 29.01.2020 № 00-0018/2020АРХ за период с октября 2023 года по январь 2024 года, 1 225 621 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.02.2024, неустойку, начиная с 29.02.2024 из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Впоследствии представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с произведенными оплатами, просил взыскать с ответчика 1 269 628 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2024 за периоды просрочки с июля 2023 года по январь 2024 года, которое принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 408 541 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2024 за периоды просрочки с июля 2023 года по январь 2024 года, 74 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик просит решение изменить, считая, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.01.2020 заключен договор № 00-0018/2020АРХ (далее – договор) в соответствии с условиями которого арендатору были переданы движимое и недвижимое имущество в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 31.12.2029.

Ежемесячная арендная плата определена в пункте 4.1 договора, по условиям дополнительного соглашения от 19.05.2023 арендная плата составляет 2 275 173 руб. 78 коп.

Из пункта 4.4 договора следует, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 9 100 695 руб. 72 коп., также арендатору была начислена неустойка на просроченную сумму.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 16.01.2024 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки в размере 1 269 628 руб. 67 коп. судом первой инстанции проверен, признан правильным, в том числе учитывает фактическую оплату задолженности ответчиком.

Ответчик, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее с применением положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего также представил доказательства тяжелого финансового положения.

Истец возражал, указав на то, что неисполнение обязательств ответчиком влечет неисполнение обязанностей истцом перед третьими лицами, в связи с чем неустойка снижению не подлежит.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 408 541 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции, приняв решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Учитывая изложенное, доводы жалобы истца о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований в порядке статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки в большем размере, чем снижено судом первой инстанции, отклоняются.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2024 по делу №  А56-23011/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина