ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А41-87564/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.02.2023

от конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж»: ФИО3 по дов. от

17.11.2021

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 16.09.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании договора купли-продажи от 19.02.2021 № 746/50-Д/21, заключенного между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМонтаж» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 в отношении ООО «СпецМонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.02.2021 № 746/50-Д/21, заключенного между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, договор купли-продажи от 19.02.2021 № 746/50-Д/21, заключенный между ООО «Спецмонтаж» и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что не доказано существенное превышение рыночной стоимости автомобиля от цены, установленной спорной сделкой; судами не были в полном объеме исследованы доказательства осуществления оплаты по договору купли-продажи; судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2021 между ООО «СпецМонтаж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 746/50-Д/21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Mercedes-Benz AMG GLS 63, VIN 

<

***>, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость транспортного средства по договору составляет 2 800 000 руб., является неизменной и пересмотру не подлежит.

Покупатель осуществляет оплату за транспортное средства в валюте Российской Федерации (рублях) путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (пункт 3.3 договора).

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемая сделка совершена должником 19.12.2021, то есть в процедуре наблюдения в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Спецмонтаж» (продавец), что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывает на аффилированность и заинтересованность сторон сделки

Поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, это влечет за собой применение повышенных стандартов доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего.

Совершение спорной сделки в пользу аффилированного, заинтересованного лица в период, когда материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника, вызванная недостаточностью имущества, не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Принимая во внимание, что сделка совершена после введения в отношении продавца процедуры банкротства, а также аффилированность сторон договора, осведомленность покупателя о неплатежеспособности продавца подразумевается.

Как установлено судом первой инстанции, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, согласно договору купли-продажи от 19.02.2021 автомобиль отчужден по цене 2 800 000 руб.

При этом при анализе предложений по продаже аналогичных транспортных средств конкурсным управляющим установлено, что указанная в оспариваемом договоре цена существенно отличается от рыночной.

Так, средняя цена аналогичного автомобиля составляет 5 509 800 руб. с учетом, что в договоре купли-продажи, акте приема-передачи автомобиля не указаны какие-либо повреждения и недостатки, влияющие на его цену.

Суды также указали, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты по договору, а представленные мемориальные ордера и расписки судом первой инстанции обоснованно оценены критически с учетом того, что ФИО1 являлся генеральным директором продавца и, по сути, продавцом и покупателем по оспариваемой сделке является одно лицо.

При этом, суды признали, что представленное ответчиком платежное поручение от 26.02.2021 №816476 не может являться доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку подтверждает перечисление лишь 900 000 руб.

Суды также указали на то, что не раскрыта экономическая целесообразность оспариваемой сделки с учетом следующих обстоятельств.

Спорный автомобиль приобретен ООО «Спецмонтаж» по договору лизинга от 10.06.2020 № 08313-МСК-20-АМ-Л у ООО «Альфомобиль» по цене 5 890 366,52 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и соответствует цене досрочного выкупа предмета лизинга по состоянию на февраль 2021 года, указанной в Приложении №2 к указанному договору.

12.02.2021 ООО «Спецмонтаж» в пользу ООО «Альфомобиль» перечислен лизинговый платеж за февраль 2021 года в размере 103 605,34 руб. и полная выкупная стоимость по договору лизинга от 10.06.2020 №08313-МСК-20-АМ-Л в размере 2 616 423,80 руб., а всего 2 720 029,14 руб.

При этом 19.02.2021 транспортное средство реализовано по цене 2 800 000 руб.

Ответчик указывает на то, что ООО «ЭйМ» по договору оказания услуг по оценке стоимости объекта оценки: MERCEDES-BENZ AMG GLS 63, 2016 года выпуска, составлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 2 780 000 руб.

В то же время согласно отчету об оценке ООО «Волга Оценка» от 09.08.2022 № 3/2022 рыночная стоимость MERCEDES-BENZ AMG GLS 63 VIN 

<

***> на дату оспариваемой сделки с учетом налога на добавленную стоимость составляет 5 216 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по специальным основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №2 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам

Поскольку материалами дела подтверждается выбытие ликвидного имущества из собственности должника аффилированному лицу при неравноценном встречном исполнения, стороны договора действовали с целью причинить вред кредиторам, тем самым злоупотребили своими правами, суды признали, что сделка недействительна также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а  также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, по делу № А41-87564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

                                                                                            О.Н. Савина