АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-11909/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11909/2018 по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Газовиков, дом 19, ИНН 8601022243 ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 14, офис 40, ИНН 8601036729, ОГРН 1088601002555) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество) с иском о взыскании 62 935,32 руб. основного долга, 4 451,38 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору транспортировки природного газа от 10.10.2012 № 72/13-ТГ (далее – договор), начисленной за период с 28.02.2018 по 25.07.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

        Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 45 292,64 руб. основного долга, 4 451,38 руб. неустойки, 1 989,42 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 0,1% в день на сумму долга 45 292,64 руб. за период с 26.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В остальной части иска отказано.

        Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчику не было известно об исковом заявлении, принятии его судом, назначении судебного заседания и принятом судебном решении, поскольку вся корреспонденция направлялась истцом по юридическому адресу общества и возвращена в связи с отсутствием адресата, конкурсному управляющему обществом документы, подтверждающие возникновение задолженности, не направлены; апелляционный суд не принял во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе; в ходе конкурсного производства хозяйственная деятельность ответчиком не осуществлялась, услуги по транспортировке газа ему не оказывались; конкурсный управляющий обществом не использует в своей деятельности печать общества, которая ему бывшим руководителем ответчика не передавалась; ввиду открытия конкурсного производства в отношении ответчика, подписание документов возможно только конкурсным управляющим либо лицом по доверенности, выданной конкурсным управляющим, однако суды не учли, что представленные предприятием акты выполненных работ подписаны незаконно иными лицами; апелляционным судом вопрос о подписании документов, подтверждающих возникновение задолженности, не уполномоченным лицом, рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела; суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что истец, получив копию апелляционной жалобы с указанием почтового адреса конкурсного управляющего, не направил ему отзыв на апелляционную жалобу с первичными документами для установления лица, подписавшего акты выполненных работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении предприятия и неправомерности вывода суда о том, что достоверность документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута; суды необоснованно переложили бремя доказывания подлинности подписей в актах на ответчика.

        Предприятие направило в суд округа отзыв, который приобщен к материалам кассационного производства, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что между предприятием (газораспределительная организация, далее – ГРО) и обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого ГРО осуществляет транспортировку природного газа от газораспределительных сетей города Ханты-Мансийска общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» до границы трубопровода, принадлежащего потребителю, а потребитель принимает газ и оплачивает стоимость его транспортировки в объемах потребления газа отдельно по точкам подключения сетей конечного потребителя к газораспределительным сетям в соответствии пунктом 2.2 договора.

        Согласно пункту 2.2 договора ГРО обязалась транспортировать газ в объеме 107 тыс. куб. м до котельной базы, расположенной по улице Газовиков, дом 15 (далее – котельная).

        В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель осуществляет платеж ГРО за транспортировку газа в следующие сроки: 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца (пункт 5.2.1); 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (пункт 5.2.2); фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2.3).

        Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по транспортировке газа потребитель выплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной (задержанной) суммы за каждый день просрочки.

        В пункте 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 № 1 к договору сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014, а в части расчетов между сторонами – до момента полного завершения таковых.         Договор пролонгируется на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока договора ни от одной стороны не поступило уведомление об отказе от продления договора.

        Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг в период с января по май 2018 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, в подтверждение факта исполнения договорных обязательств представило копии актов выполненных работ, подписанных сторонами, и счетов-фактур на сумму 58 854,98 руб.

        Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности обстоятельств оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа и возникновения обязательств ответчика по их оплате. 

Установив, что обществом произведена частичная оплата услуг в сумме 13 562,34 руб., а также двойное включение в расчет суммы долга стоимости услуг за январь 2018 года в размере 17 642,68 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 45 292,64 руб. основного долга и 4 451,38 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

        Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства.

        Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Установив, что в отношении общества решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8828/2014 введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Наталья Анатольевна (далее – Бондаренко Н.А.), апелляционный суд отметил, что само по себе это обстоятельство не исключает возможности представления интересов должника помимо конкурсного управляющего иными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные акты выполненных работ подписаны представителем общества Грошиковым Д.П., подписи которого скреплены оттисками печати ответчика, достоверность которых не оспорена. 

Учитывая обстановку, в которой происходило подписание актов (по условиям пункта 4.4 договора ГРО ежемесячно направляет акты выполненных работ потребителю, который обязан их подписать и возвратить ГРО), доказательства поставки газа в котельную в объеме, не опровергнутом ответчиком, вручения актов представителю ответчика Дорофееву Ю.М., апелляционный суд исходил из того, что оформление обществом актов указанным образом не позволяет ему ссылаться на их подписание неуполномоченным лицом.

        Доводы ответчика о том, что конкурсному управляющему Бондаренко Н.А. не направлялись исковое заявление и документы, подтверждающие задолженность, а также определения суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, апелляционный суд отклонил ввиду наличия надлежащих доказательств направления истцом корреспонденции по юридическому адресу ответчика, отметив отсутствие у истца обязанности направлять документы по месту нахождения конкурсного управляющего, так как введение в отношении общества процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не влечет автоматического изменения юридического адреса должника. 

При этом апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана обществом посредством использования электронной системы «Мой Арбитр», констатировал, что конкурсный управляющий обществом имеет доступ к сети «Интернет» и объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда информацию о поступлении и движении дела, знакомиться с содержанием принятых судебных актов, о чем также, в частности, свидетельствовал факт своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

        Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

        Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

        В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор и дополнительные соглашения к нему от 10.12.2013, 29.05.2018, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные представителем общества Грошиковым Д.П.), суды сделали вывод о подтверждении ими факта оказания предприятием обществу услуг по транспортировке газа и принятия услуг последним.

        При этом судами учтено, что акты выполненных работ за период с января по май 2018 года содержат оттиск печати с указанием наименования общества.

На основании пункта 3.25 постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», действовавшего до 01.07.2018, то есть в спорный период, апелляционный суд, установив, что подпись представителя общества Грошикова Д.П. в спорных актах выполненных работ, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, заверена оттиском печати ответчика, пришел к мотивированному выводу о подтверждении факта того, что документы исходят от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (общество).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств утраты печати, ее выбытия из законного владения ответчика, неопровержения обстоятельств того, что Грошиков Д.П. является его сотрудником, апелляционный суд в рассматриваемой ситуации посчитал доказанным наличие у названного лица полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

        В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

        В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, тогда как только конкурсный управляющий с даты его утверждения имел право действовать без доверенности от имени общества.

        Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, признание общества банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства само по себе не исключает возможность представления интересов должника иными лицами, в частности, его работниками.

        Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, ответчик не представил доказательства того, что общество является недействующим юридически лицом, не осуществляет хозяйственную деятельность, а оказание услуг по транспортировке природного газа и частичная оплата его стоимости осуществлялись путем создания фиктивного документооборота (статьи 9, 65 АПК РФ).

        При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что заверение печатью организации подписи конкретного лица (Грошиков Д.П.) на актах выполненных работ при отсутствии доказательств того, что он не является работником, также свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

        Аргумент ответчика о том, что конкурсный управляющий не использует в своей деятельности печать общества, поскольку бывший руководитель общества конкурсному управляющему не передал печать, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен.

        Вместе с тем суд округа учитывает, что в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ. 

        В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

        Таким образом, при условии неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки печати должника, отсутствие таковой в распоряжении конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно при проведении процедуры банкротства, должно обусловить реализацию им своего права на обращение в суд с ходатайством об истребовании печати должника.

        В обоснование довода об отсутствии печати конкурсный управляющий обществом не ссылается на наличие такого судебного акта, который бывшим руководителем должника не исполняется.

        С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в период с января по май 2018 года на основании актов выполненных работ, подписанных ответчиком, правомерными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В рассматриваемом случае судами учтен согласованный в пункте 4.4 договора порядок подписания актов выполненных работ. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно констатировал наличие обстановки, не порождающей у ГРО разумных сомнений в том, что подписавшее акты лицо, подпись которого заверена печатью общества, действует от имени ответчика как уполномоченное лицо.

        Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при назначении судебного заседания и принятии судебных актов являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседания.

        Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2018 в 12 час 00 мин, судебное заседание – на 18.12.2018 в 12 час 05 мин.

        Указанное определение направлено по юридическому адресу ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 62801228632833 и возвращено в суд в связи с отсутствием адресата.

        В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

        В судебной арбитражной практике сформирован правовой подход, согласно которому лицо, участвующее в деле, обязано создавать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 по делу № 302-ЭС15-11092, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 309-ЭС16-16760).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае, являясь исполнительным органом общества, конкурсный управляющий Бондаренко Н.А. обязана была обеспечить получение судебной и иной корреспонденции.

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения общества является для него риском наступления неблагоприятных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134).

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что общество в лице конкурсного управляющего Бондаренко Н.А. не извещено о процессе, принятых по делу судебных актах, поэтому было лишено возможности защищать свои интересы в установленном законом порядке.

        Таким образом, суд округа считает, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

        Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

        В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова