ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13518/2022

30 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления 25 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флориндорс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года по делу № А83-13518/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флориндорс» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройальянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флориндорс» (далее – ООО «Флориндорс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройальянс» (далее – ООО «Крымстройальянс») о взыскании задолженности в размере 129.525 руб. по договору подряда.

Решением Арбитражного суда от 20 июля 2023 г. иск удовлетворен, с ООО «Крымстройальянс» в пользу ООО «Флориндорс» взыскана задолженность в сумме 129.525 руб., а также сумма в размере 4.886 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине

В суд первой инстанции 15 сентября 2023 г. поступило заявление истца о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 7-8) в сумме 35.750 руб. по оплате услуг представителя (с учетом заявления об изменении размера требований, т. 2, л.д. 20-22).

ООО «Флориндорс» просит взыскать судебные расходы за следующие юридические услуги:

- подготовка и направление искового заявления к ООО «Крымстройальянс» о взыскании задолженности по договору от 30 сентября 2021г. № КСА-3009 - 5 500 руб. (1 час работы);

- подготовка и направление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - 2 750 руб. (0,5 часа работы);

- подготовка и направление возражений против перехода к рассмотрению дела по существу и ходатайства о проведении заседания с использованием ВКС – 5.500 руб. (1 час работы);

- участие в судебном заседании (с использованием ВКС) по делу №А83-13518/22 – на сумму 5.500 руб. (1 час работы);

- подготовка и направление письменных объяснений  - 5.500 руб. (1 час работы);

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 5.500 руб. (1 час работы);

- подготовка и направление письменных пояснений о взыскании судебных расходов – 5.500 руб. (1 час работы).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 г. заявление ООО «Флориндорс» о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично (т. 2, л.д. 27-30).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался критериями разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов, за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом ассоциации адвокатской палаты Республики Крым» 13 марта 2020 г.

Суд, приняв во внимание стоимость произведённых судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, пришел к выводу о взыскании с ООО «Крымстройальянс» в пользу ООО «Флориндорс» расходов по оплате услуг представителя в размере 22.000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Флориндорс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме - в сумме 35.750 руб.

Апеллянт не согласен с тем, что подготовка процессуальных документов не требует специальных юридических познаний и, следовательно, не подлежит отдельной стоимостной оценке. Также апеллянт указывает на то, что рассмотрение дела заняло один год, что свидетельствует о сложности дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы и доказаны стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 01 июня 2020 г. был заключен договор об оказании услуг № 22юр/2020 между ООО «Флориндорс» и ИП ФИО1 (приложение к заявлению о взыскании расходов в эл.виде). Стороной в материалы дела были представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами: от 26 июля 2022 г., от 02 декабря 2022 г., от 23 мая 2023 г., от 15 сентября 2023 г., от 22 января 2024 г.; счета на оплату: № 20 от 20 сентября 2022 г. на сумму 11.000 руб., № 10 от 20 июня 2023 г. на сумму 30.250 руб., №24 от 28 декабря 2022 г. на сумму 19.250 руб.; платежные поручения: № 109 от 24 сентября 2022 г. на сумму 5.500 руб.,  № 33637 от 22 февраля 2023 г. на сумму 16.250 руб., № 33636 от 22 февраля 2023 г. на сумму 5.500 руб., № 109 от 24 сентября 2022 г. на сумму 5.500 руб., № 3 от 22 января 2024 г. на сумму 5.500 руб. № 33679 от 29 августа 2023 г. на сумму 11.000 руб.

Оценивая объем заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что представителем ООО «Флориндорс» фактически оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка и направление письменных объяснений, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об исключении расходов за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС (т. 1, л.д. 29), ходатайства о привлечении третьего лица (т. 1, л.д. 31), подготовку возражений против перехода к рассмотрению по существу и участии в заседании путем ВКС (т. 1, л.д. 36, 42), подготовку письменных пояснений относительно заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 20).

Так, расходы по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС не относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и поэтому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2024 г. №Ф10-3330/2022 по делу №А83-20913/2020).

Ходатайство о привлечении третьего лица по общему правилу предполагает приложение юридических знаний, а потому соответствующие расходы могут быть возложены на проигравшую сторону. Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02 февраля 2022 г. №Ф10-6642/2019 по делу №А14-16598/2016, во внимание должны приниматься обстоятельства конкретного дела, а также содержание ходатайства о привлечении третьего лица. Ходатайство о привлечении третьего лица  (л.д. 31) содержит просьбу о привлечении к участию в деле ООО «Гарант-СВ» - лица, на объекте которого производились работы. Вместе с тем, ООО «Флориндос» знало об участии ООО «Гарант-СВ» в спорных отношениях в момент подачи иска и могло заявить о привлечении данного общества в момент подачи иска. Заявив о привлечении ООО «Гарант-СВ»  к участию в деле в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела, ООО «Флориндос» поступило недобросовестно, увеличивая судебные расходы.

Возражения против перехода к рассмотрению по существу и участии в заседании путем ВКС (т. 1, л.д. 36, 42) содержат лишь выдержки из действующих нормативных актов, не мотивированы и не представляют собой результат юридической услуги. Кроме того, расходы по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС не относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и поэтому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2024 г. №Ф10-3330/2022 по делу №А83-20913/2020).

Письменные пояснения с заявлением об уточнении суммы расходов (т. 2, л.д. 20) следует рассматривать как одну услугу с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 7) и её неотъемлемую часть. При этом услуга по подготовке заявления о взыскании судебных расходов учтена судом и оценена им в 5.500 руб.

Оценивая разумность расходов представителя ООО «Флориндорс», суд апелляционной инстанции установил, что фактически оказанный объем услуг имеет следующую стоимость согласно минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года: составление искового заявления (т.1, л.д. 6-7) – 10.000 руб.; участие в судебном заседании 31 января 2023 г. (т.1, л.д. 57) – 14.000 руб., подготовка и направление письменных объяснений (т.1, л.д. 26-27) – 7.000 руб., подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов от 15 сентября 2023 г. (т. 2, л.д 7-8) – 7.000 руб.

Итого, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем оказаны услуги, которые могли бы иметь стоимость по ставкам адвокатской палаты – 38.000 руб.

Вместе с тем, сторонами договора об оказании услуг № 22юр/2020 были согласованы ставки в меньшем размере, нежели указаны в Решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года.

Следовательно, судом апелляционной инстанции принимается следующий объем заявленных услуг, имеющий следующую стоимость в соответствии с согласованными ставками: подготовка и направление искового заявления – 5.500 руб., участие в судебном заседании- 5.500 руб., подготовка и направление письменных объяснений - 5.500 руб.; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 5.500 руб. Итого: 22.000 руб.

Принимая во внимание размер исковых требований, срок рассмотрения дела судом первой инстанции, его сложность, действительную (а не примерную), суд апелляционной инстанции не считает  взыскание судом 22.000 руб. занижением стоимости юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе, рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, следует исходить из фактически оказанных представителем услуг.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно проанализировав представленные ООО «Флориндорс» доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-13518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флориндорс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   А. В. Зарубин