СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7091/2023-АКу

г. Пермь

15 сентября 2023 года

Дело № А50-6762/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-6762/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Аско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 608 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11751 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Аско»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 17.11.2014 (спецификация  № 1/2022 от 20.10.2022, УПД № 33 от 20.10.2022) в сумме 608 400 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11751 руб. 29 коп. за период с 13.12.2022 по 16.03.2023 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года (резолютивная часть от 16.05.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме  620 151 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме  608 400 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 751 руб. 29 коп. за период с 13.12.2022 по 16.03.2023; а также судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 15403 руб. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 608 400 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга, а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись  с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменных возражениях; решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Поскольку до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу стороны не представили возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении истец изложил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., приложив документы в подтверждение расходов. 

Ходатайством от 28.04.2023 ответчик заявил о снижении указанной суммы судебных расходов, кроме того, просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предоставить сторонам время для проведения переговоров и заключения мирового соглашения.

Истец против перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возражал, указав в возражениях от 10.05.2023, что ответчик отказался от заключения мирового соглашения и фактически лишь затягивает рассмотрение спора.

Суд отклонил ходатайства ответчика и решением от 16.05.2023 удовлетворил исковые требования полностью. Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, решил отнести указанные расходы истца на ответчика, как проигравшую стороны, в части 25000 руб. (с учетом принципа разумности).

Согласно апелляционной жалобе, ответчик считает указанную сумму чрезмерной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 1244 от 10.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Центром юридической защиты «Крылов и партнеры» (исполнитель), счет на оплату №9549 от 10.03.2023, платежное поручение № 21 от 14.03.2023 о перечислении 35000 руб. на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается  объем выполненной представителем истца работы: по подготовке текста искового заявления, возражений на ходатайства ответчика.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела, не приводит.

Расценки на адвокатские услуги, приложенные к ходатайству от 28.04.2023, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как они свидетельствуют лишь о нижней границе вознаграждения адвокатов. 

Вместе с тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости оказанных истцу правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом ответчик, получив определение суда, не признал требования истца о взыскании долга и процентов (как это предусмотрено частью 3 статьи 49 АПК РФ), а просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, то есть очевидно затягивал спор. Непредставление представителем истца возражений на ходатайство ответчика действительно могло привести к затягиванию спора.

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма (25000 рублей) представляется разумной и обоснованной. Данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года по делу № А50-6762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева