ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15572/2022

г. Челябинск

11 января 2023 года

Дело № А07-8536/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. по делу № А07-8536/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – истец, ООО «Кронос») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (далее – ответчик, ООО «УТТ»)  о взыскании задолженности в сумме 5 809 771 руб. 96 коп., пени за период с 23.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 9 479 732 руб. 51 коп., начислении неустойки с 10.09.2022 до момента фактической оплаты задолженности за исключением периода моратория (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) исковые требования ООО «Кронос» удовлетворены частично. 

С ООО «УТТ» в пользу ООО «Кронос» взыскана сумма задолженности в сумме 5 809 771 руб. 96 коп., неустойка за период с 23.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 3 791 893 руб., неустойка в размере 0,1%, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 72 994 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УТТ» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме  1 548 630 руб. 40 коп.

Податель жалобы полагает, что размер пени из расчета 0,1% за каждые сутки просрочки в сумме 3 791 893 руб., является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Как указал апеллянт, выплате подлежат проценты на сумму долга в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 исходя из двукратной ставки ЦБ РФ в размере 1 548 630 руб. 40 коп. с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с приложенным к апелляционной жалобе расчетом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания суммы неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кронос» (далее – поставщик) и ООО «УТТ» (далее - покупатель) заключен договор поставки              № 04-16 от 16.12.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять продукцию химической промышленности и оплатить ее стоимость поставщику. 

Согласно пункту 1.3 договора наименование, основной объем, цена единицы товара, и показатели качества согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору. 

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что форма оплаты поставляемых товаров указывается в спецификации (приложении). В расчетных и отгрузочных документах НДС выделяется отдельной строкой. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара, с покупателя взимается пеня в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки. Оплата пени производится платёжным поручением покупателя на расчётный счёт поставщика. 

В пункте 6.4 договора указано, что предусмотренный настоящим договором порядок расчета не является коммерческим кредитом. Положения статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за период пользования денежными средствами к отношениям сторон по договору не применяются. 

К договору сторонами подписаны спецификации, в которых согласованы наименование товара, номер технической документации, сроки поставки, сроки и формы оплаты, условия поставки. 

Как указал истец, во исполнение условий договора он поставил в период с 2019 по 2021 года ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД), однако, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Направленные претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Кронос» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, а также факт признания ответчиком сформировавшейся суммы задолженности, вследствие чего удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 04-16 от 16.12.2016 в сумме 5 809 771 руб. 96 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты с 23.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 9 479 732 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты поставленного товара, с покупателя взимается пеня в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки. 

По расчету истца неустойка составила 9 479 732 руб. 51 коп. за период с 23.03.2019 по 31.03.2022.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствует условиям договора и подписанных к нему спецификаций.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае является чрезмерным, в связи с чем уменьшил неустойку, подлежащую начислению в соответствии с пунктом 6.3 договора до 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки с учетом применения пени 0,1% составит 3 791 893 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы по договору.

Апеллянтом не приведено доводов, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к выводу о необходимости снижения суммы неустойки в размере большем, чем это сделал суд первой инстанции. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства с 10.09.2022 до фактического исполнения обязанности по оплате основного долга.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции учел, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в части требований о взыскании неустойки с 10.09.2022 следует отказать, является верным, однако, неустойка подлежит начислению со следующего дня после окончания действия моратория.

Суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание неустойки со следующего дня после окончания действия моратория по день фактической оплаты долга исходя из фактического размера задолженности, из расчета 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательств наличия такого спора в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дальнейшего уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. по делу № А07-8536/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова

                                                                                                     С.В. Тарасова