ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   22.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    29.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.10.2016), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 17.05.2018), от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 08.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2018 по делу № А54-5168/2016 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице в лице Рязанского ОСБ № 8606, обществу с ограниченной ответственностью                     «Терминал 197 км» о признании договора поручительства № 01470014/36401151-6 от 27.08.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Терминал 197км.», недействительным. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Мастер», ФИО6, ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10

ООО «Терминал 197 км.» заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса на истца. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в порядке пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», произведена процессуальная замена ответчика                        ООО «Терминал 197 км.» на истца ООО «Терминал 197 км.».

В материалы дела 23.08.2018 от третьего лица ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца (исковое заявление приобщено к материалам дела, л. д. 55 – 77).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении его процессуального статуса с третьего лица на истца и отказа в принятии к рассмотрению искового заявления ФИО2 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда области об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 46 Кодекса, для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соистца. Указывает, что предметом иска, заявленного истцами ФИО4, ФИО6, ООО «Терминал 197км.», также, как и иска, заявленного ФИО2, является требование о признании оспариваемых сделок недействительными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ФИО6 и ФИО11 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекс жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 названной нормы, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 Кодекса соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По смыслу статьи 46 Кодекса соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что основания исковых требований заявленных первоначальными соистцами и ФИО2 различны. Первоначальные соистцы полагают оспариваемый договор недействительным в силу допущенных ФИО2 при его заключении нарушений, в то время как         ФИО2 в обоснование своих требований указывает, что не подписывал оспариваемый договор. 

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено на отсутствие оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве соистца, поскольку указанные им обстоятельства, положенные в основание иска, первоначальными соистцами не поддерживаются, в связи с чем изменение процессуального статуса ФИО2 на истца приведет к изменению оснований исковых требований без согласия всех участников, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае ФИО2, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, и ссылаясь на свою заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, не доказал наличия предусмотренных частью 2 статьи 46 Кодекса оснований для процессуального соучастия.

Вместе с тем в силу приведенных выше норм наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в  деле в качестве соистца.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиции истцов и ФИО2 различны, основаны на различных правовых основаниях, тогда как институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, и данные интересы не должны противоречить друг другу.

 Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отказ во вступлении в качестве соистца в настоящее дело, ФИО2 не лишен права обращения для защиты своих прав в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном главой 13 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, поскольку оснований для его отмены судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Кодекса, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2018 по делу                            № А54-5168/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева