АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

Дело № А40-23630/23-148-120

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ  ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 771801001)  

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ, 86/1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001)  

третье лицо - ФИО2 

о признании незаконным Постановления Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области № 514/22/54000-АП от 24.01.2023г. по  делу об административном правонарушении.  

при участии: от заявителя: ФИО3 доверенность от 26.08.2021г. (диплом) от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен  УСТАНОВИЛ: 

АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной  службы судебных приставов России по Новосибирской области от 24.01.2023 г. по делу №  514/22/54000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не  явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзыв на заявление и  материалы административного дела.  

Представитель заявителя требования поддержал. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156  АПК РФ.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Постановлением от 24.01.2023 г. по делу №  514/22/54000-АП об административном правонарушении, вынесенным ГУФССП по  Новосибирской области, АО «Почта Банк» привлечено к административной  ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 75 000,00 рублей.  

Оспаривая законность вынесенного в адрес заявителя постановления, заявитель  обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции  соответствующего органа.  

Статьей 23.92 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ данного Кодекса, отнесено к компетенции  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.  

Рассматривать дела от имени указанного органа вправе: 1) руководитель органа, его заместители; 

2) руководитель структурного подразделения органа, его заместители;  3) руководители территориальных органов, их заместители.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 в  качестве указанного органа определена Федеральная служба судебных приставов (ФССП  России).  

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316,  установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или)  через территориальные органы.  

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право  составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,  2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается в соответственно уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и  Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные  органы федеральным законодательством.  

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень  должностных лиц федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять  протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля  (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.  

В соответствии с пунктом 1 Перечня должностные лица Федеральной службы  судебных приставов вправе составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4,  статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи  20.25 КоАП РФ.  

Согласно пункту 4 Перечня право составлять протоколы в территориальных  органах ФССП России имеют:  

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы  судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального  государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;  

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов-старшие судебные приставы, их заместители (по поручению  руководителя территориального органа федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).  

Таким образом, в полномочия соответствующих должностных лиц Управления  входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не  только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц,  осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр  (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).  

Таким образом, в приказе № 456 указаны должностные лица, уполномоченные на  составление протоколов по ст. 14.57, а в ст. 23.92 КоАП РФ указаны должностные лица  ФССП, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.  

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной  ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или)  в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от  десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230- ФЗ) должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и  (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами,  предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, с указанием на: осуществление  

взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от  взаимодействия.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение  вреда должнику или злоупотребление правом.  

Из материалов дела усматривается, что в ГУФССП России по Новосибирской  области поступило обращение ФИО4, входящий № 66610/22/54000-КЛ от  28.10.2022, по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ «О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».  

Принимая во внимание, что в представленных ФИО4 материалах  усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство ряда  процессуальных и иных действий, руководствуясь ст. ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ,  определением № 528 от 07.11.2022 возбуждено дело об административном  правонарушении и проведении административного расследования.  

Опрошенный ФИО4 пояснил, что в период с 01.10.2022 по 30.10.2022 на  принадлежащий ему абонентский номер телефона, поступали многочисленные звонки,  более одного раза в день и более двух в неделю, от сотрудников АО «Почта Банк» по  задолженности третьего лица. Также, ФИО4 пояснил, что клиентом и должником  АО «Почта Банк» не является, в объяснении предупрежден за заведомо ложные показания  свидетеля в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в подтверждение своих доводов, им  представлена детализация предоставленных услуг связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы»  по его абонентскому номеру.  

Руководствуясь ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ПАО «МегаФон» направлено  определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении от 07.11.2022 № 54922/22/80989.  

Согласно поступившего 30.11.2022 (вх. № 97642/22/54000) в Главное управление  ответа ПАО «МегаФон» от 15.11.2022 исх. № 641423, установлено, что абонентские  номера телефонов, перечисленные в материалах административного дела, с 24.11.2021 по  настоящее время предоставлен в пользование АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>).  

Руководствуясь ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ПАО «ВымпелКом»  направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении от 07.11.2022 № 54922/22/80970 и № 54922/22/80982.  

Согласно поступившим 30.11.2022 (вх. № 97637/22/54000 и № 97638/22/54000) в  Главное управление ответам ПАО «ВымпелКом» от 21.11.2022 (исх. № ВР-04/77116-К,  ВР-04/77117-К) установлено, что абонентские номера телефонов, перечисленные в  материалах административного дела, выделены (предоставлены) с целью оказания услуг  связи юридическому лицу - АО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>).  

Руководствуясь ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес АО «Почта Банк» направлены  определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об  административном правонарушении № 54922/22/81172 от 08.11.2022, № 54922/22/84532 от  17.11.2022.  

Из поступивших 17.11.2022 и 30.11.2022 в Главное управление ответов на  определения об истребовании сведений от АО «Почта Банк» (исх. № 17-0249188 от  10.11.2022, исх. № 17-0257155 от 22.11.2022) и приложенных к ним документам  установлено, что абонентский номер телефона потерпевшего был получен Банком в  процессе обслуживания кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2020, заключенного  между Банком и ФИО5, по которому с 26.09.2022 возникла просроченная  задолженность. Письменное соглашение, предусматривающее иные способы, частоту  взаимодействия с Клиентом по инициативе Банка или лица, действующего от его имени и  

(или) в его интересах, между Клиентом и Банком не заключалось. С целью возврата  просроченной задолженности АО «Почта Банк» осуществляло взаимодействие с  ФИО5 посредством телефонных переговоров, направления текстовых и  голосовых сообщений по номеру его телефона, указанного Клиентом в заявлении о  предоставлении потребительского кредита. Звонки на номер его телефона осуществлялись  Банком с целью установления контакта с Клиентом. Как указал заявитель, в связи с тем,  что при попытке установить контакт с Клиентом по номеру телефона на звонки отвечали  третьи лица, указанный номер был исключен из хранилища данных Банка.  

АО «Почта Банк» не поручал третьим лицам, в том числе на основании агентского  договора, осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по Договору, уступка  прав (требований) по Договору, Банком не осуществлялась. Номера телефонов,  перечисленные в материалах административного дела, указанные в определении  принадлежат АО «Почта Банк».  

В ходе анализа информации, представленной в обращении ФИО4,  ответов от ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом», полученных сведений от АО «Почта  Банк», установлено следующее.  

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего  от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лица, под которым для целей  настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие  с должником лица, соседи и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) у его интересах, может осуществляется только при  одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.  Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в  пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и  (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в  письменной форме в виде отдельных документов.  

В нарушение п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе АО  «Почта Банк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО5,  осуществлены с принадлежащих Банку номеров телефонов, телефонные переговоры по  номеру телефона, принадлежащему третьему лицу-ФИО4 (время Новосибирское):  06.10.2022 в 15:47:26 (длительность 0 мин. 23 сек.); 07.10.2022 в 13:04:10 (длительность 0  мин. 24 сек.); 07.10.2022 в 16:54:57 (длительность 0 мин. 31 сек.); 08.10.2022 в 12:27:27  (длительность 0 мин. 20 сек.); 08.10.2022 в 15:32:51 (длительность 0 мин. 31 сек.);  08.10.2022 в 19:54:26 (длительность 0 мин. 17 сек.); 09.10.2022 в 13:17:10 (длительность 0  мин. 19 сек.); 09.10.2022 в 15:23:23 (длительность 0 мин. 18 сек.); 09.10.2022 в 16:20:13  (длительность 0 мин. 31 сек.); 09.10.2022 в 17:43:09 (длительность 0 мин. 31 сек.);  10.10.2022 в 20:49:54 (длительность 0 мин. 25 сек.); 11.10.2022 в 13:24:47 (длительность 0  мин. 25 сек.); 11.10.2022 в 20:23:55 (длительность 0 мин. 23 сек.); 11.10.2022 в 21:13:08  (длительность 0 мин. 28 сек.); 11.10.2022 в 21:30:51 (длительность 0 мин. 31 сек.);  15.10.2022 в 10:34:32 (длительность 0 мин. 38 сек.); 15.10.2022 в 17:46:34 (длительность 0  мин. 41 сек.); 16.10.2022 в 10:58:37 (длительность 0 мин. 21 сек.); 18.10.2022 в 14:21:57  (длительность 0 мин. 31 сек.); 18.10.2022 в 15:41:47 (длительность 0 мин. 31 сек.);  19.10.2022 в 16:05:06 (длительность 0 мин. 31 сек.); 19.10.2022 в 19:44:45 (длительность 0  мин. 31 сек.); 20.10.2022 в 14:26:58 (длительность 0 мин. 31 сек.); 20.10.2022 в 17:10:36  (длительность 0 мин. 31 сек.); 21.10.2022 в 11:48:07 (длительность 0 мин. 31 сек.);  21.10.2022 в 14:10:29 (длительность 0 мин. 31 сек.); 21.10.2022 в 15:26:58 (длительность 0  мин. 31 сек.); 21.10.2022 в 21:11:35 (длительность 0 мин. 28 сек.); 22.10.2022 в 10:59:29  (длительность 0 мин. 19 сек.); 22.10.2022 в 14:44:23 (длительность 0 мин. 31 сек.);  22.10.2022 в 17:11:02 (длительность 0 мин. 31 сек.); 22.10.2022 в 17:49:59 (длительность 0  

мин. 31 сек.); 23.10.2022 в 10:41:39 (длительность 0 мин. 31 сек.); 23.10.2022 в  15:07:44 (длительность 0 мин. 31 сек.); 23.10.2022 в 15:45:28 (длительность 0 мин. 31 сек.);  23.10.2022 в 16:54:38 (длительность 0 мин. 05 сек.); 24.10.2022 в 18:28:28 (длительность 0  мин. 31 сек.); 26.10.2022 в 11:21:27 (длительность 0 мин. 31 сек.); 26.10.2022 в 15:21:30  (длительность 0 мин. 36 сек.); 26.10.2022 в 16:48:17 (длительность 0 мин. 31 сек.);  26.10.2022 в 21:57:16 (длительность 0 мин. 24 сек.) с номеров телефонов заявителя,  перечисленных в материалах административного дела.  

Установлено, что согласие на предоставление АО «Почта Банк» права осуществлять  звонки третьему лицу - ФИО4 по его телефонному номеру, с целью возврата  просроченной задолженности должником ФИО5 Банку не предоставлялось.  Третье лицо -ФИО4, кому принадлежит телефонный номер, клиентом и должником  АО «Почта Банк» не является.  

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные  настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила  осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.  

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров более одного раза в сутки.  

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе  АО «Почта Банк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО5,  осуществлены с принадлежащих ему номеров телефонов, телефонные переговоры по  номеру телефона, принадлежащему третьему лицу - ФИО4, с превышением  допустимого количества - более одного раза в сутки (время Новосибирское), что  подтверждается материалами административного дела.  

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров более двух раз в неделю.  

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе  АО «Почта Банк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО5,  осуществлены с принадлежащих ему номеров телефонов, телефонные переговоры по  номеру телефона, принадлежащему третьему лицу-ФИО4, более двух раз в  неделю (по Новосибирскому времени): в период с 03.10.2022 (понедельник) по 09.10.2022  (воскресенье)-10 звонков; в период с 10.10.2022 (понедельник) по 16.10.2022 (воскресенье)  - 8 звонков; в период с 17.10.2022 (понедельник) по 23.10.2022 (воскресенье) - 18 звонков;  в период с 24.10.2022 (понедельник) по 30.10.2022 (воскресенье)-5 звонков, что  подтверждается материалами административного дела.  

В соответствии с пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных  переговоров более восьми раз в месяц.  

В нарушение пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в период с  01.10.2022 по 31.10.2022 по инициативе АО «Почта Банк» с целью возврата просроченной  задолженности ФИО5, осуществлены с принадлежащих ему номеров телефонов,  телефонные переговоры по номеру телефона, принадлежащему третьему лицу - ФИО4, более восьми раз в месяц - 41 раз в месяц (по Новосибирскому времени), что  подтверждается материалами административного дела.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Почта Банк» всех зависящих  от него мер для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела  не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано  

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми юридического препятствиями, лица, при  находящимися соблюдении им той вне контроля степени данного заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской  Федерации. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество  имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением  требований указанного закона.  

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а  имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ. Независимо от  того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в  данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.  

Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует  о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».  Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства  беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной  законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми  предусмотренными законом способами.  

На основании изложенного, Обществом допущены нарушения положений п. 1 ч. 5,  ч. 6 ст. 4, п. «а,б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7З от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное  правонарушение, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

АО «Почта Банк» является специальным субъектом права, на которое Федеральным  законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ возложена обязанность по соблюдению требований и  ограничений установленных законом.  

В процессе рассмотрения жалобы потерпевшего было установлено наличие факта  правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела  об административном правонарушении и проведении административного расследования в  течении суток вручается под расписку, либо высылается физическому лицу или законному  представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное  расследование, а также потерпевшему.  

Из материалов дела об административном правонарушении № 514/22/54000-АП  следует, что определением от 07.11.2022 возбуждено дело об административном  правонарушении № 528, ФИО4 признан потерпевшим.  

24.11.2022 (исх. № 54922/22/86960) Главным управлением в адрес АО «Почта Банк»  и ФИО4 направлено Уведомление (извещение) о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении на 13.12.2023, ответственность за  которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. С 24.11.2022 каких-либо действий,  направленных на сбор дополнительных сведений в рамках дела об административном  правонарушении № 528 Главным управлением с 24.11.2022 не осуществлялось,  определение о продлении срока административного расследования не выносилось.  

Согласно ч. 3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в зависимости от полученных в ходе  административного расследования результатов по его завершении выносится  постановление о прекращении дела об административном правонарушении или  составляется протокол об административном правонарушении. Согласно судебной  практике нарушение срока проведения административного расследования и срока  составления протокола (постановления), предусмотренных ст. ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не  

является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной  (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 г. N 308-АД16684 по делу N А53-19931/2015; от 29 марта 2016 г. N 308-АД16-1534 по делу N А639873/2014).  

Таким образом, доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях  также не соответствуют действительности и не могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Таким образом, административным органом правомерно вменяемое деяние  квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств,  подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему  исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения.  

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное  отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10,  судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

Таким образом, административным органом были соблюдены требования КоАП  РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте  и времени вынесения постановления об административном правонарушении.  

Размер штрафа административным органом определен в соответствии с учетом  правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.  

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1  ст. 14.57 КоАП РФ.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных  ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ,  суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Почта Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Нариманидзе Н.А.