Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26897/2017

г. Владивосток

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-2597/2019 

на определение от 14.03.2019 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-26897/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/010216/0003430, выразившегося в письме № 13-05/16684 от 14.07.2017,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) по возврату заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) №10714040/010216/0003430, выразившееся в письме №13-05/16684 от 14.07.2017.

Решением суда от 12.02.2018 действия Находкинской таможни по возврату заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/010216/0003430, выразившиеся в письме Находкинской        таможни № 13-05/16684 от 14.07.2017, признаны незаконными, на таможню возложена обязанность возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи. 

ООО «Пионер Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Находкинской таможни 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 производство по заявлению прекращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Оспаривая указанное определение от 14.03.2019, общество указало на то, что в установленный законом срок направило в адрес Арбитражного суда Приморского края заявление о взыскании судебных расходов курьерской службой доставки по накладной № 11573806, однако отправление было доставлено с нарушением установленных сроков по вине курьерской службы. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 20.05.2019 произведена их замена на судей Н.Н. Анисимову, С.Б. Култышева, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было начато сначала.

В канцелярию суда от ООО «Пионер Трейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно поименованному перечню приложений, приведенному в тексте ходатайства, а именно: справка ООО «СДЭК-Алтай», платежное поручение № 3202 от 05.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 2 этой же статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае единственным и последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018, которое вступило в законную силу 13.03.2018. Следовательно, заявитель вправе был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в срок до 13.09.2018 включительно. 

Отклоняя доводы общества о соблюдении установленного статьей 112 АПК РФ срока со ссылкой на направление заявления о возмещении расходов согласно курьерской накладной № 15573806 коллегия суда исходит из следующего. 

На основании представленной в дело курьерской накладной датой отправки является 10.08.2018, между тем согласно сведениям официального сайта Службы доставки CDEK отправление по накладной № 11573806 сдано 28.11.2018 в г.Барнаул, получено 03.12.2018 в г.Владивостоке по адресу: ул. Светланская, 54 (Арбитражный суд Приморского края), что, как верно отметил суд первой инстанции, согласуется с датой оттиска входящего штампа регистрации Арбитражного суда Приморского края. 

Кроме того, согласно представленному обществом на запрос апелляционного суда платежному поручению и справке CDEK оплата названного отправления произведена обществом 05.12.2018, что также соотносится со сведениями сайта о дате отправки названного отправления. 

При этом представленная заявителем в дело курьерская накладная содержит противоречивые сведения о лице, ее отправившем, поскольку в графе компания ФИО отправителя указана ФИО2, тогда как лицом, подписавшим накладную от имени отправителя указана ФИО3. Что, как следствие, ставит под сомнение указанную в накладной дату отправки.  

Одновременно коллегия отмечает, что заявитель, действуя разумно и осмотрительно, в случае отправки заявления, как указано апеллянтом 10.08.2018, и не получая в течение длительного (более 3,5 месяцев) времени сведений о доставке отправления, должен был принять какие-либо меры к установлению местонахождения своего отправления, однако доказательства совершения таких действий, в том числе, направления запросов, писем в службу доставки, либо предъявления претензий в порядке статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» обществом не представлены. 

При таких условиях, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт отправки заявления в установленный статьей 112 АПК РФ. 

Вместе с тем, сведения официального сайта Службы доставки CDEK о дате принятии (28.11.2018) отправления не опровергнуты, и, как указано ранее судом, соотносятся с иными доказательствами по делу. Следовательно, 

предусмотренный законом шестимесячный срок обществом пропущен.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112, статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло. Доказательства обоснованности пропуска установленного срока не представлены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению общества в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу №А51-26897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.Б. Култышев