/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21256/2018

г. Красноярск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2018 года по делу №  А33-21256/2018,

принятое судьей  Лесковым Р.В., 

 

установил:

Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ИНН 2458006128, ОГРН 1032400563260) (далее – истец, УГИЗО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкурс» (ИНН 2466125898, ОГРН 1052466007593) (далее – ответчик, общество, ООО «Конкурс») о взыскании задолженности по договору аренды № 24 от 26.10.2009 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 435 529 рублей 19 копеек, пени в размере 65 329 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу № А33-21256/2018 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, УГИЗО обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление и прилагаемые к нему документы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в договоре аренды от 26.10.2009 № 24 указаны и адрес постоянно действующего исполнительного органа ответчика и почтовый адрес ответчика, следовательно, истец мог направить претензию ответчику либо по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному как почтовый, по своему усмотрению; истец посчитал, что преимущественное значение имеет адрес, указанный в ЕГРЮЛ, поэтому и направил в данный адрес претензию, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом; копия претензии, реестр внутренних почтовых отправлений были приложены к исковому заявлению при предъявлении иска в суд.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом соблюдены условия досудебного порядка урегулирования спора; судом первой инстанции установлено, что претензионное письмо от 08.05.2018 № 4 направлено ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 20, однако, из представленного договора аренды следует, что почтовым адресом ответчика в договоре указан: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 19, пом. 38, по которому претензия в адрес ответчика истцом направлена не была.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В исковом заявлении истцом указано о направлении в адрес ответчика претензии от 08.05.2018 исх. № 712. К исковому заявлению приложена претензия № 4 от 08.05.2018 № 712, адресованная директору ООО «Конкурс» (г. Красноярск, ул. Горького, 20), список внутренних почтовых отправлений от 12.05.2018 № 799-А, копия почтового конверта, с отметками органа почтовой связи о возвращении корреспонденции отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В разделе 9 договора аренды от 26.10.2009 № 24 указаны реквизиты сторон, в том числе ООО «Конкурс»: адрес постоянно действующего исполнительного органа – Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, 20 (данный адрес соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ); почтовый адрес – Красноярский край, г. Красноярск,                            ул. Водопьянова, 19, пом. 358.

В абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Из условий вышеуказанного договора аренды не следует, что корреспонденция, в том числе претензии, должны направляться ответчику исключительно по почтовому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указывалось выше, почтовое отправление (претензия) не было вручено ответчику (истечение срока хранения) и возвращено органом почтовой связи истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком претензии истца, поскольку риск неполучения почтовых отправлений законодательством возложен на ответчика.

Таким образом, направив претензию по юридическому адресу ответчика, истец исполнил обязанность по соблюдению претензионного порядка рассмотрения спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству. Таким образом, вопрос о принятии искового заявления к производству суда подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2018 года по делу № А33-21256/2018 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин