АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93989/22-180-657

20 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ"  (454090, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., СОВЕТСКИЙ ВН.Р- Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 27, СТР. 7, ПОМЕЩ. 13, ОФИС 41, ОГРН:  1177456078414, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: 7451427327)  

ответчик: 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ (109012, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 9, ОГРН:  1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134)  

третье лицо: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВНЕШЭКОНОМБАНКА ("ВЭБ КАПИТАЛ")"  (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ А,  ОГРН: 1097746831709, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: 7708710924)  

О взыскании 1 050 056 руб. 70 коп. убытков В судебное заседание явились: от истца – Кузяпова О.В., дов. от 01.12.2022г. от ответчика – Лозко В.И., дов. от 04.10.2021г. от третьего лица – неявка, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения  требований о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным  имуществом убытков в виде вынужденной арендной платы за период с ноябрь 2018 по  февраль 2020 гг. в размере 1 050 056 руб. 70 коп. за нежилое помещение № 7,  расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 102.  

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик  возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

03.11.2004г. согласно записи регистрации № 74-01/36-327/2004-0335, за  Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект -  нежилое помещение № 7 (магазин), общей площадью 381, 7 кв.м. по адресу:  г. Челябинск, ул. Свободы, д. 102. (приложение - свидетельство о гос.  Регистрации от 18.03.2005 г.)  

11.02.2005г. между территориальным управлением министерства  имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии»  (арендатор) заключен договор аренды № 286-р (далее - договор аренды), по  условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное  арендное пользование, за плату, недвижимое имущество - нежилое помещение № 7,  расположенное на 1 этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 102, общей  площадью 381, 7 кв.м.  

Согласно п. 1.2. договора аренды объект передается арендатору для целевого  использования под магазин.  

В соответствии с п. 1.3. договора срок аренды вышеуказанного объекта  составляет 10 лет.  

29.12.2014г. срок аренды вышеуказанного объекта продлен до 01.02.2020г.  (дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2014г.)  

15.09.2017г. в результате реорганизации ООО «Социальные технологии»  правопреемником по арендным обязательствам в полном объеме стало ООО  «Технологии» (дополнительное соглашение № 6 от 25.10.2017г.).  

25.10.2017 г. изменена преамбула договора аренды, на стороне арендодателя  выступает: «Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях» (дополнительное соглашение № 6 от  25.10.2017г.)  

Истец ссылается на то, что ввиду поправок в Федеральный закон от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» арендаторам государственного  имущества предложена возможность реализации права преимущественного выкупа  арендуемого ими имущества.  

02.08.2018г. Арендатором (ООО «Технологии») было направлено письмо о  возможности приобретения арендуемого нежилого помещения № 7 (письмо № 06 от  02.08.2018 г.).  

Истец также указывает, что Объект (нежилое помещение № 7) обладало признаками для реализации права преимущественного выкупа: 

 Объект аренды, принадлежащий Российской Федерации, имеет обременение в  виде аренды - до 2020 г. (выписка ЕГРП)  

 Объект аренды (нежилое помещение № 7) находится во временном владении и  временном пользовании, непрерывно, более двух лет  

 Арендатор (ООО «Технологии») соответствовал статусу субъекта малого или  среднего предпринимательства.  

22.08.2018 г. истцом получен ответ от МТУ Росимущества о том, что обращение  направлено для рассмотрения по существу в Росимущество (ответ МТУ Росимущества  в Челябинской и Курганской областях № 09616 от 22.08.2018 г.).  

04.09.2018 г. истцом получен повторный ответ от МТУ Росимущества, что в  отношении Объекта аренды (нежилого помещения № 7) заключен договор о  проведении рыночной оценки стоимости объекта от 30.08.2018г. с консалтинговой  компанией ООО «ОБиКон» (уведомление МТУ Росимущества в Челябинской и  Курганской областях № 10134 от 04.09.2018 г.).  

02.11.2018 г. в связи с отсутствием сведений о ходе рассмотрения обращения по  приватизации Объекта аренды, Арендатор (ООО «Технологии») обратился повторно в  региональный орган Росимущества - МТУ Росимущества (запрос ООО «Технологии»   № 7 от 02.11.2018 г.).  

19.11.2018 г. поступил ответ от МТУ Росимущества в Челябинской и  Курганской областях (письмо № 13005 от 19.11.2018 г.):  

 Объект аренды (нежилое помещение № 7) включен в прогнозный план  приватизации на 2017-2019 года на основании Распоряжения Правительства  Российской Федерации от 08.02.2017г. № 227-р;  

 МТУ Росимущества направлено письмо в Росимущество о соблюдении  арендатором ООО «Технологии» условий для реализации преимущественного права  выкупа объекта;  

 МТУ Росимущества направлена копия отчета независимого оценщика об  оценке рыночной стоимости объекта аренды в адрес самого Росимущества (письмо №  12171 от 26.10.2018 г.).  

18.01.2019 г. Арендатору (ООО «Технологии») направлено письмо от  Росимущества, где в пункте 10, оговорено: «отказ субъекта от заключения договора  купли-продажи арендуемого имущества влечет утрату им преимущественного права  выкупа имущества.», а также указано, что решение об утверждении условий  приватизации Объекта аренды (нежилого помещения № 7) принимается  непосредственно Федеральным агентством по управлению государственным  имуществом.  

Поскольку письмо МТУ Росимущества № 13005 от 19.11.2018 г. носило  уведомительный характер и фактически не разъясняло отказано ли заявителю в  реализации прав на основании положений Закона № 159-ФЗ, поэтому за  дополнительным разъяснением Истец обратился в Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом г. Москвы (Росимущество).  

23.01.2019 г. в адрес Росимущества направлено письмо: о предоставлении  информации по вопросу приватизации нежилого помещения № 7 (письмо ООО  «Технологии» № 01 от 23.01.2019 г.)  

18.02.2019 г. поступил ответ от Росимущества (письмо Росимущества № 04/5169  от 18.02.2019 г.), где говорится о следующем:  

> Объект аренды включен в прогнозный план приватизации на 2017-2019 года на  

основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 227-р от  

08.02.2017г.; 

> отбор юридических лиц для организации продажи федерального имущества от  

имени Российской Федерации возложен на Минэкономразвития России. По итогам  

отбора - функции по продажи федерального имущества возложены на ООО  

«Инвестиционная компания Внешэкономбанка» (далее - «ВЭБ Капитал») 

04.03.2019 г. поступил аналогичный ответ от МТУ Росимущества, где повторно  указано, что решение по вопросу приватизации федерального имущества принимает  основной орган - Росимущество, однако от последнего никаких сведений в орган не  поступало. В дополнение к письму указано что, функции продавца в отношении  федерального нежилого помещения № 7 делегированы - «ВЭБ Капитал».  

Согласно распоряжению Правительства РФ № 272-р от 21.02.2018 г.  осуществление продажи объектов от имени Российский Федерации возложено на «ВЭБ  Капитал» на основании агентского договора.  

Из-за затягивания процедуры выкупа Объекта аренды, Истец указывает на то,  что был вынужден был обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.  

07.05.2019 г. Определением АС Челябинской области, заявление принято к  рассмотрению арбитражного суда (дело № А76-14871/2019).  

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал»).  

Истцом (ООО «Технологии») в ходе судебного разбирательства неоднократно  уточнялись исковые требования.  

Итоговые требования по делу, заключались в следующем: 

- признать незаконным бездействия Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (г. Москва) по непроведению оценки имущества и на  проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в установленный  законом двухмесячный срок с даты получения заявления истца;  

- признать незаконным бездействия по принятию решения об условиях  приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о  его оценке;  

- признать незаконным бездействия по направлению заявителю проекта договора  купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия  решения об условиях приватизации арендуемого имущества;  

- возложить обязанность на Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом заключить в законный срок договор купли-продажи  недвижимого имущества: нежилое помещение № 7, расположенное на 1 этаже по  адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 102, общей площадью 381, 7 кв.м. на  согласованных сторонами в проекте договора условиях.  

03.07.2020г. ООО «Технологии» отказалось от вышеуказанных требований к  ответчикам, в связи с фактическим удовлетворением заявленных требований  Росимущества. Судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.  

Истец считает, что Ответчик в лице Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (г. Москва) своими действиями по заключению договора  купли-продажи признал требования истца, в том числе, в части бездействия по  непроведению оценки имущества, по принятию решения об условиях приватизации  арендуемого имущества в установленные законом сроки - правомерными. Из-за  обращений Истца в Генпрокуратуру Росимуществом выполнена повторная оценка  стоимости арендуемого имущества, спустя один календарный год, после обращения  Истца, проведенная консалтинговой компанией ООО «ОБиКон», которая истцом не  оспаривалась.  

30.12.2019г. Истцу (ООО «Технологии») пришло извещение от агента «ВЭБ  Капитал» об отчуждении нежилого помещения № 7, находящегося в  собственности Российской Федерации (извещение № 1223/1 от 30.12.2019 г.).  

23.01.2020г. Истцом направлено повторное заявление о согласии на  приобретение имущества принято агентом «ВЭБ Капитал».  

Фактически договор купли-продажи согласован 13.03.2020 года, что  подтверждается письмом о согласовании текста договора купли-продажи имущества от  13.03.2020 г. № 04/8414, подписанным от имени Управлением инвестиционных  отношений Росимущества.  

Непосредственно договор купли-продажи заключен 27.03.2020 г., что  подтверждается государственной регистрацией, а также письмом Росимущества к  агенту «ВЭБ Капитал» о зачислении суммы первого платежа по договору.  

Преимущественное право выкупа арендованного государственного имущество  реализуется в соответствии с положениями ст. 1, части 3 статьи 9 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления  уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты  получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

Истец считает, что ответчик нарушил сроки принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества и сроки заключения с ним договора купли-продажи арендуемого имущества, а именно:  

1) не обеспечил заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты  получения заявления;  

2) не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) не направил заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок, с даты принятия решения об условиях приватизации  арендуемого имущества, которыми нарушаются права истца на преимущественное  право выкупа арендуемого помещения.  

При этом в период с ноября 2018 г. (предполагаемая дата передачи в  собственность объекта) по март 2020 г. (фактическое подписание договора купли- продажи) истец был вынужден оплачивать арендную плату за помещение в размере 150  008,10 руб., в связи с чем, по мнению истца, ему причинены убытки в виде арендной  платы за имущество в размере 1 050 056,70 руб. за период с октября 2018 по февраль  2020.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Нежилое помещение № 7, общей площадью 381,7 кв. м, кадастровый номер  74:36:0408005:697, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 102 (далее -  Объект недвижимого имущества), было включено в прогнозный план (программу)  приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 годы, утвержденный  распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 227-р (в  редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 2524-р).  

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от  21.02.2018 № 272-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации  от 26.06.2018 № 1375-р, далее - Распоряжение) и агентского договора от 04.04.2018 №  01-04/37 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.07.2019) функции  продавца в отношении Объекта недвижимого имущества от имени Российской  

Федерации переданы ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ  Капитал»)» (далее - Агент).  

На основании Распоряжения и Агентского договора Агент самостоятельно  организовал оценку рыночной стоимости Объекта недвижимого имущества в  соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

В соответствии с отчетом об оценке от 09.12.2019 № 164 стоимость Объекта  недвижимого имущества составила 15 360 000 рублей (без учета НДС).  

На Отчет об оценке в установленном порядке получено положительное  экспертное заключение Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков  «Свободный Оценочный Департамент» от 10.12.2019 № 539/С-19 .  

На основании направленной Агентом в адрес ООО «Технологии» оферты от  30.12.2018 № 1223/1 и в соответствии с заявлением ООО «Технологии» о согласии на  приобретение Объекта недвижимого имущества от 23.01.2020 в порядке  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в  порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», с ООО «Технологии» заключен  договор купли-продажи Объекта недвижимого имущества от 27.03.2020 с рассрочкой  платежа сроком на 5 лет.  

Довод Истца, о том, что у Общества возникли убытки в размере оплаты  арендных платежей в период с ноября 2018 по февраль 2020 в размере 1 050 056 руб. 70  коп. не подтверждается материалами дела.  

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 

- факт противоправного поведения лица; 

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  

убытками; - факт и размер, требуемых убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского  правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной  ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные  последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия  (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие  наступление указанных неблагоприятных последствий.  

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно  действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия)  ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде  убытков (следствие).  

Вместе с тем, доказательств противоправного поведения Росимущества Истцом  не представлено.  

В спорный период времени Истец продолжал пользоваться Объектом  недвижимого имущества на условиях договора аренды, заключенного 11.02.2005 №  

286-р, следовательно, сумма внесенной арендной платы не является убытками, так как  была уплачена во исполнение обязательств по действующему договору аренды.  

Право на взыскание убытков возможно лишь в случае признания незаконным по  правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) действий органа государственной власти.  

Вместе с тем, законность действий/бездействия Росимущества являлась  предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению  Истца по делу № А76-14871/2019. Данным судебным актом не была установлена  незаконность действий/бездействий Росимущества, направленная на затягивание или  не заключение договора купли-продажи спорного объекта с Истцом.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что надлежащие доказательства,  подтверждающие, что Росимущество умышленно затягивало процесс принятия  решения о приватизации спорного Объекта, о заключении договора купли-продажи в  отношении Объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлены.  

Обязанность Истца по своевременному внесению арендной платы сохранялась у  Общества до прекращения договора аренды, а договор прекратил свое действие с  момента регистрации права собственности Истца на спорный Объект.  

Иных оснований, кроме договора аренды, для владения и пользования Объектом  недвижимого имущества у Истца не имелось.  

Отсутствие доказательств противоправности поведения, являющегося  обязательным элементом состава убытков, является основанием для отказа в иске о  взыскании убытков.  

Причинная связь между возникшими убытками и решениями, действиями  (бездействием) органов внутренних дел и их должностных лиц - это объективная связь  между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами  (поведением и убытками) в качестве причины и следствия; оценивая указанную  причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии  (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия,  - о её характере и содержании.  

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий  (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения  

ответственности, предусмотренной Законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить  прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и  необходимостью; причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая  последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными  элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может  служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица;  объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с  необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению  убытков от действий должника.  

Таким образом, в рамках настоящего дела Истцом не представлено  доказательств наличия прямой, непосредственной причинно-следственной связи между  действиями Росимущества и наступлением предполагаемых убытков.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подтверждаются  материалами дела с учетом ст. 196, 200, 202 ГК РФ.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  

удовлетворения исковых требований. 

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  

РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86,  

101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Т.А.Ламонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:43

Кому выдана Ламонова Татьяна Андреевна