АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3676/2021

г. Краснодар

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Аэропорт Магас им. С.С. Осканова», заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А18-3676/2021, установил следующее.

ОАО «Аэропорт Магас им. С.С. Осканова» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2019 в рамках исполнительного производства № 14736/19/06019-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – налоговый орган).

Решением от 01.10.2021 в удовлетворении заявления общества отказано по мотиву пропуска процессуального срока, установленного статьей 122 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) на оспаривание постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В рамках апелляционного обжалования решения от 01.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела судом первой инстанции, который рассмотрел требования без привлечения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО1 (далее – судебный пристав), в производстве которого находится исполнительное производство № 14736/19/06019-ИП. К участию в деле привлечен судебный пристав.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 решение от 01.10.2021 отменено; заявление общества удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 19.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14736/19/06019-ИП. Апелляционный суд исходил из того, что денежные средства (задолженность общества по налогам и сборам) списаны 20.08.2019 в бесспорном порядке со счета должника инкассовыми поручениями, выставленными налоговым органом. Обязанность по погашению задолженности исполнена должником до вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава от 19.11.2019 на должника незаконно возложено обязательство по уплате исполнительского сбора, что нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Срок подачи заявления не пропущен: копия постановления судебного пристава от 19.11.2019 получена обществом 22.06.2021, в арбитражный суд заявитель обратился 25.06.2021, то есть в пределах десятидневного срока. Доказательства получения копии постановления судебного пристава от 19.11.2019 ранее 22.06.2021, отсутствуют.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что доказательств, согласно которым налоговый орган сообщил судебному приставу о фактическом взыскании с должника каких-либо сумм, включенных в постановление, а также заявление о погашении задолженности перед взыскателем до возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления не представлено. Судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в размере задолженности по предъявленному взыскателем исполнительному документу, по имеющимся информации и документам. Действующее законодательство не наделяет судебного пристава полномочиями по принятию мер, направленных на получение информации о должнике, взыскателе, наличии или отсутствии задолженности по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства. Общество не предоставило судебному приставу информацию об уплате задолженности перед налоговыми органами в срок, установленный законодательством Российской Федерации для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 25.06.2019 налоговым органом в отношении общества выставлено требование № 15205 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.06.2019 на сумму 3 926 832 рублей 21 копейки, срок исполнения – до 18.07.2019 (т. 1, л. 

<

...>).

Общество частично погасило задолженность в сумме 625 908 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2019 № 333, 334, 335, 336 (т. 1, л. д. 25 – 28).

30 июля 2019 года налоговый орган в отношении общества принял решение № 2501 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в связи с истечением срока оплаты требования от 25.06.2019 № 15205 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов на сумму 3 326 453 рублей 08 копеек (т. 1, л. 

<

...>). Выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджет Российской Федерации.

18 августа 2019 года налоговый орган в отношении общества принял решение № 1446 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, всего на общую сумму 3 326 453 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 16 – 17).

20 августа 2019 года кредитным учреждением при поступлении денежных средств на расчетный счет общества произведено списание денежных средств в сумме 3 326 453 рублей 08 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями № 3669, 3670, № 3671, 3672, 3673, 3674 (т.1, л. д. 29 – 36).

21 августа 2019 года судебный пристав, рассмотрев исполнительный документ: акт от 20.08.2019 № 732, выданный налоговым органом по делу от 20.08.2019 № 2559, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 14736/19/06019-ИП в отношении общества, установив должнику пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с момента получения копии постановления).

Копия постановления судебного пристава получена обществом 09.09.2019, что подтверждается оттиском печати должника (т. 1, л. д. 20).

19 ноября 2019 года судебный пристав вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора (т. 1, л. 

<

...>).

Общество, ссылаясь на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора как нарушающее его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Кодекса для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Закона закреплена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 11 – 13, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

По смыслу положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, указав, что до возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании инкассовых поручений налогового органа с расчетного счета общества списаны денежные средства, явившиеся предметом исполнения. Информация о погашении задолженности не передана судебному приставу, который в свою очередь не проверил достоверность сведений о наличии долга, незаконно возложив на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, что нарушает права и законные интересы общества. Копия постановления судебного пристава от 19.11.2019 получена обществом 22.06.2021, доказательств получения адресатом данного документа ранее 22.06.2021 не представлено. С заявленными требованиями общество обратилось в арбитражный суд 25.06.2021, что свидетельствует о соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса и статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А18-3676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        И.В. Сидорова

Судьи                                                                                                                            Т.Н. Драбо

                                                                                                                                 А.И. Мещерин