АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4570/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от АО «Роял Кредит Банк» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2017 №01-0817-17147;

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2018 №Д-25907/18/413;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2018                         №Д-25907/18/413;

от Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2018 №Д-25907/18/413;

от ФИО3 – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 

на решение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу № А51-30469/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С., в апелляционном суде судьи:  Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690068, 

<

...>, литер Б, этаж 3)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791,                     ИНН  

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, ФИО3

о взыскании 150 860,74 руб.

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 150 860,74 руб., составляющих сумму убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  при исполнении решения Первореченского районного суда                                      г. Владивостока от 28.05.2015 по делу №2-1903/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление), Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее – Отдел), ФИО3.

Решением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФССП, Управления и Отдела (совместно - служба судебных приставов), поддержанной их представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, которые просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии  необходимости истцу доказывать вину и причинно-следственную связь между убытками и действиями службы судебных приставов,  поскольку в случае утраты переданного на хранение имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна Российской Федерации; с выводами о возможности рассмотрения дела в арбитражном суде и о соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

ФИО3 отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 28.05.2015 по делу №2-1903/2015 Первореченского районного суда г. Владивостока с ФИО3 в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2013 и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1 318 958,62  руб., обращено взыскание на заложенное имущество: полуприцеп Latre, гос. номер 

<

***> синего цвета, шасси YA914703804982893, принадлежащий ему на праве собственности; установлена начальная продажная цена в размере 250 000 руб.; определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Во исполнение решения 10.07.2015 выдан исполнительный лист аналогичного содержания.

На основании исполнительного листа 22.07.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство №46361/15/25003-ИП, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт от 11.09.2015 ареста (описи) полуприцепа Latre, гос. номер 

<

***>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 Место хранения арестованного имущества определено 

<

...>.

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - Росимущество).

Росимуищество поручило ООО «Веста» произвести реализацию арестованного в рамках исполнительного производства №46361/15/25003-ИП имущества.

Согласно отчету ООО «Веста» от 09.03.2016 назначенные на 09.03.2016 торги по продаже полуприцепа Latre не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016 стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.

17.03.2016 на основании ходатайства АО «Роял Кредит Банк» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве имущества с торгов.

24.03.2016 в связи с обращением АО «Роял Кредит Банк» в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением об изменении начальной продажной цены залогового имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №46361/15/25003-ИП с 24.03.2016 по 07.04.2016 включительно.

Определением от 01.06.2016 №13-103/16 (2-1903/15) Первореченского районного суда г.Владивостока изменен порядок исполнения решения от 28.05.2015, установлена начальная продажная стоимость для продажи с публичных торгов полуприцепа, находящегося в собственности ФИО3 в размере 201 147,65 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2016 о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости реализуемого имущества в указанной размере.

Согласно отчету Росимущества от 09.02.2017 №10-888 торги по продаже полуприцепа Latre объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

16.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость реализуемого имущества определена в размере 170 975,50 руб.

Согласно отчету Росимущества в №10-3531 торги также объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю внесено предложение от 26.05.2017 об оставлении за собой нереализованного имущества должника, в котором стоимость имущества определена                                            150 860,74 руб.

Банк на предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника ответил согласием.

Передача взыскателю нереализованного полуприцепа Latre была назначена на 02.08.2017 по месту хранения арестованного имущества: 

<

...> (автостоянка).

По прибытии 02.08.2017 по адресу: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия арестованного полуприцепа на автостоянке.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены требования о предоставлении ФИО3 имущества, арестованного по акту описи и ареста от 11.09.2015, а именно: полуприцепа Latre, а также о явке               ФИО3 на прием к судебному приставу-исполнителю.

31.08.2017, 22.09.2017 Банком направлены требования о передаче взыскателю нереализованного имущества.

06.10.2017 ФИО3 в УМВД России по г. Владивостоку (отдел полиции №3) подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту продажи полуприцепа Latre (талон-уведомление №2393).

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем сделан запрос начальнику отдела полиции №3 УМВД России по г. Владивостоку о мерах, предпринятых по заявлению ФИО3 (талон-уведомление №2393 от 06.10.2017). 

Согласно представленной информации (письмо начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Владивостоку от 28.12.2017 №22/4-13369) по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП №28874, 12.10.2017 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №7150.

Указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного документа и возникновению у него убытков, Банк обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который требования истца удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктам 1 и 3 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что «вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05. 2014 № 27                                 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется».

Учитывая вышеприведенные разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, положения Закона, ГК РФ суды правильно отметили, что в рассматриваемом случае, виновность судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного в рамках возбужденного исполнительного производства имущества презюмируется, и давать оценку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и устанавливать наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не требуется.

Исходя из содержания абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем, судами верно отклонен довод подателя кассационной жалобы, повторно заявленный в суде округа, о неподведомственности  спора арбитражному суду.

В данном случае иск о возмещении убытков, причиненных действиями должностных лиц службы судебных приставов, в виду утраты заложенного имущества, заявлен юридическим лицом, а сам спор носит экономический характер, следовательно, выводы судов являются правильными.

Вместе с этим судами мотивировано отклонен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суды указали, что, несмотря на то, что на момент подачи искового заявления претензия о возмещении убытков не направлялась, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует  о нарушении норм процессуального права, учитывая, что волеизъявление ответчиков изначально не направлено на урегулирование спора.

А поскольку факт утраты заложенного имущества материалами дела не опровергнут, возражений относительно заявленной к возмещению суммы убытков службой судебных приставов не представлено, требования Банка обоснованно удовлетворены судами.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, как и полномочий для переоценки у суда кассационной инстанции, не имеется.

При установленных обстоятельствах, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу №А51-30469/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.М. Луговая                       

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко             

 

А.И. Михайлова