АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21559/2021

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Техник»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А82-21559/2021 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Техник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

к ФИО2

о признании сделки недействительной

и применении последствий её недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.03.2020 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника двух автомобилей «Камаз 6520-53»: VIN № XTC652005J1394360, VIN № XTC652005J1394319. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегалит-Групп» (далее – общество «Мегалит-Групп»), его конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций надлежащим образом не установили факт оплаты по оспоренному договору.  Единственным доказательством передачи должнику денежных средств является рукописный приходный кассовый ордер от 25.12.2020 № 21, однако данный документ не мог быть признан относимым и допустимым доказательством. Иные приходные кассовые  ордера, выдаваемые должником, изготавливались с использованием средств компьютерной техники. Подпись главного  бухгалтера существенно отличается от подписи на квитанции к иному приходному кассовому ордеру. Денежные средства в размере 516 000 рублей не поступили ни на один из расчетных счетов должника. Таким образом,  осуществление оплаты уступленного права не подтверждено. 

Суды не исследовали вопрос о наличии экономической целесообразности заключения оспоренного договора. ФИО2 является другом сына ФИО4 – бывшего участника и руководителя Общества, то есть заинтересованным лицом. Должник не отразил факт совершения сделки в бухгалтерской и иной документации, а после передачи права требования продолжал осуществлять фактическое использование транспортных средств. 

Уступка права требования в пользу аффилированного лица осуществлена с целью уменьшения конкурсной массы должника, так как спорные КАМАЗы остались в распоряжении семьи Б-вых и не были реализованы в целях погашения кредиторской задолженности.

На момент заключения договора Общество отвечало признакам неплатежеспособности, так как уже с 21.10.2019 на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находилось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» о взыскании с должника убытков в сумме более 50 000 000 рублей. Общество в период с 2017 по 2020 годы в преддверии банкротства реализовало все ликвидные активы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости  уступленного права на дату вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 19.02.2021 по делу № А40-314795/2019 о замене взыскателя с должника на ФИО2 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 25.03.2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Мегалит-Групп» на сумму 4 819 000 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-314795/2019 и в размере 2 525 950 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-315444/2019. Указанные решения не вступили в законную силу, обжалуются ответчиком.

В силу пункта 4 договора стоимость уступленного права составила 516 000 рублей.

ФИО2 и общество «Мегалит-Групп» заключили соглашения об отступном от 28.05.2021 № 1 и № 2, в соответствии с которыми в целях погашения задолженности, установленной решениями от 25.02.2020 общество «Мегалит-Групп» передало ФИО2 два автомобиля КАМАЗ 6520-53 VIN № XTC652005J1394360, VIN № XTC652005J1394319 на общую сумму 4 819 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.12.2021 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 27.06.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор уступки прав требования заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из недоказанности необходимого элемента недействительности договора уступки прав требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – причинения в связи с его исполнением имущественного вреда интересам кредиторов, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику (статья 2 указанного закона).

Суды установили, что права требования уступлены ФИО2 по рыночной стоимости. 

Указанное обстоятельство подтверждено результатами судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости уступленных прав по состоянию на дату заключения договора.

В соответствии с экспертным заключением от 05.09.2023 № 40/2023, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Яроценка», рыночная стоимость уступленных прав требования по состоянию на 25.03.2020 составляет 639 000 рублей, в том числе права требования на сумму 4 866 095 рублей – 419 000 рублей, на сумму 2 561 580 рублей – 220 000 рублей.

ФИО2 представил в материалы дела отчет об оценке от 25.03.2020 № 13770/20, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ярэксперт»,  согласно которому рыночная стоимость уступленных прав по состоянию на 16.03.2020 составляла 516 000 рублей.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отличие цены договора уступки  прав требования (516 000 рублей) от стоимости дебиторской задолженности, определенной по результатам судебной экспертизы (639 000 рублей) является незначительным и не свидетельствует о наличии у сторон договора цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем занижения стоимости ликвидного имущества. 

Суды также учли, что цена сделки определена на основании заключения специалиста, подготовленного до заключения договора, что свидетельствует о добросовестном подходе покупателя к определению условий сделки. 

Суды двух инстанций исследовали пояснения конкурсного управляющего общества «Мегалит-Групп» ФИО3 относительно финансового состояния данного лица на момент заключения договора уступки. Конкурсный управляющий указал, что длительное время общество «Мегалит-Групп» вело убыточную хозяйственную деятельность, выручка, денежные средства и имущество у него отсутствовали, в связи с чем не было объективной возможности рассчитаться с обществом «Техник».

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях определения стоимости уступленных прав по состоянию на дату вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о замене взыскателя с Общества на ФИО2

Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что в силу статей 384 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, и в том объеме и на тех условиях, которые существуют к этому моменту.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически договор уступки был заключен в иную дату, нежели 25.03.2020, судами не установлено. После заключения договора в адрес общества «Мегалит-Групп» было направлено уведомление об осуществлении замены взыскателя. 

Кроме того, ФИО2 и общество «Мегалит-Групп» заключили соглашение о предоставлении отступного 28.05.2021, то есть более чем через год после заключения договора уступки от 25.03.2020.

Судебные инстанции исследовали вопрос о реальности оплаты ФИО2 приобретенного права требования и сочли, что уплата 516 000 рублей подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе приходным кассовым ордером от 25.03.2020 № 21.

Конкурсный управляющий полагает, что данный приходный кассовый ордер отличается от иных ордеров, выдаваемых Обществом другим контрагентам. 

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суды двух инстанций сочли их несостоятельными, поскольку действующим законодательством написание приходных кассовых ордеров рукописным способом не запрещено. 

Необходимость привлечения к участию в деле ФИО5 конкурсным управляющим не обоснована. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО5 не являлся участником спорных правоотношений, в связи с чем судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не может влиять на его права и обязанности.

При этом конкурсный управляющий не заявил о фальсификации представленного приходного кассового ордера, не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.  

Суды учли, что бывший руководитель должника ФИО4 в отзыве подтвердил поступление в кассу Общества наличных денежных средств в сумме 516 000 рублей, которые на основании расходного кассового ордера от 25.03.2020 № 28 были переданы ФИО4 в счет погашения займа по договору от 16.10.2018 № 16-10/18. Предоставление Обществу займа на сумму 1 800 000 рублей по указанному договору документально подтверждено.

Аффилированность Общества и ФИО2 в рассматриваемом случае не имеет правового значения для разрешения спора.

Из пояснений ответчика и ФИО4 следует, что указанные лица не отрицают факт своего знакомства. 

Однако в условиях отсутствия доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с заключением оспоренного договора уступки права требования, сама по себе аффилированность должника и ответчика, даже будучи установленной, не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. 

Суды сочли, что признаки неплатежеспособности в понимании, заложенном статьей 2 Закона о банкротстве, возникли у Общества после принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.10.2021 по делу № А82-19903/2019. Вопрос о наличии у должника обязательств перед обществом «Трест № 7 – Такелаж» являлся спорным и длительное время рассматривался судами. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А82-21559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева