ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5219/2014

г. Воронеж

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Баренц»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Баренц» и ФИО3  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 по делу №А14-5219/2014 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению вопроса о продлении (завершении) конкурсного производства в отношении должника 

в рамках дела о банкротстве ООО АПК «Вознесеновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 ООО АПК «Вознесеновский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 №130.

Определением суда от 24.11.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский». 

Определением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 23.01.2015) конкурсным управляющим ООО АПК «Вознесеновский» утвержден ФИО5 – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением суда от 01.11.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца, начиная с 09.11.2017, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении (завершении) конкурсного производства назначено на 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 ходатайство единственного участника должника – ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО АПК «Вознесеновский» отклонено, срок конкурсного производства продлён на два месяца, начиная с 09.01.2018.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Баренц» и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 15.01.2018 отменить и завершить процедуру конкурсного производство.

Через канцелярию суда от ООО «Баренц» и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Кроме того, в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, а также отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ООО «Баренц», ФИО3, конкурсного управляющего ООО АПК «Вознесеновский» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  представленного отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В частности, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для продления срока конкурсного производства, могут быть признаны: необходимость реализации имущества должника, завершение расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такие обстоятельства могут служить основанием для продления срока конкурсного производства.

Таким образом, основанием для продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника от 11.12.2017 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

При этом определением суда от 22.12.2017 бывший руководитель должника – ФИО3 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и направлены уведомления кредиторам должника о праве выбора способа распоряжения полученным правом требования к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. 

Учитывая данные обстоятельства, для проведения указанных мероприятий в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции определил, что конкурсное производство в отношении ООО АПК «Вознесеновский» не может быть завершено в установленный срок и  целесообразно продление срока конкурсного производства в отношении ООО АПК «Вознесеновский» на два месяца. 

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

Доводы ООО «Баренц» о том, что оно не было уведомлено о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Баренц» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 360 000 руб. основного долга, 13 819,38 руб. процентов определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014. Таким образом, с этого момента, ООО «Баренц», как кредитор, должно было самостоятельно следить за ходом рассмотрения дела о банкротстве по информации, размещенной на интернет-сайте и, как следствие, должно было знать о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Баренц" и ФИО3  о том, что конкурсным управляющим не представлены в суд доказательства целесообразности продления конкурсного производства, отсутствии сведений об имеющихся перспективах полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, действия по продлению процедуры направлены лишь на ее затягивание,  подлежат отклонению как необоснованные с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по делу.

В связи с невозможностью завершения процедуры конкурсного производства в установленный срок, а также необходимостью завершения мероприятий, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и продлить его на два месяца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела и представленные в дело доказательства, пояснения свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы должника (ввиду привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности) и погашении кредиторской задолженности должника, в связи с чем продление процедуры в данном случае обоснованно.

Мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме, поскольку не разрешен вопрос о взыскании с ФИО3 2471900 рублей в порядке субсидиарной ответственности. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о намеренном затягивании конкурсным управляющим производства по делу также не принимается во внимание, поскольку факты ненадлежащих действий либо бездействия конкурсного управляющего должника не оспаривались, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил в отношении должника срок конкурсного производства на два месяца, начиная с 09.01.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 по делу №А14-5219/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1