ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5832/2023

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13496/2024)  Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области» /Северная/ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 по делу № А42-5832/2023 (судья Стародубцева М.В.), 

принятое по иску Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области» /Северная/ 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 

3-е лицо: 1. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; 

2. Правительство Мурманской области; 

3. Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики; 

4. Министерство развития Арктики и экономики Мурманской области; 

5. Торгово-промышленная палата Российской Федерации 

о признании,  

 

установил:

Союз «Торгово-промышленная палата Мурманской области /Северная/ (далее – Заявитель, ТПП Мурманской области) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании неправомерными действий ответчика по изменению с 01.02.2021 правового режима безвозмездного пользования в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 319,5 кв.м, кадастровый номер: 51:20:0002102:1240); этаж 5, номера на поэтажном плане: V (2- 15, 17-24), используемого ТПП Мурманской области для осуществления функций, связанных с уставной деятельностью, как не соответствующих правовому регулированию, и обязании МТУ Росимущества принять меры к обеспечению заявителя надлежащим помещением путем совершения всех действий по заключению договора о предоставлении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в безвозмездное пользование истца, распространив его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Торгово-промышленная палата Российской Федерации; Правительство Мурманской области, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего востока и Арктики, Министерство развития Арктики и экономики Мурманской области.

Определением суда от 04.12.2023 принято к производству исковое заявление Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области /Северная/ к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительным расторжения договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 1 в одностороннем порядке, оформленного письмом от 16.03.2021 № 51-ДЕ-05/2286, с присвоением делу номера А42-10480/2023.

Определением суда от 20.12.2023 на основании статьи 130 АПК РФ с учетом существа по своей сути заявленных требований вышеуказанные арбитражные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А42-5832/2023.

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.03.1993 № 351 «О Торгово-промышленной палате Российской Федерации» ответчик не вправе ухудшать положение заявителя.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 01.02.2016 № 1, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области ответчику переданы нежилые помещения с кадастровым номером 51:20:0002102:1240 общей площадью 319,5 кв.м, расположенные на 5 этаже по адресу: Мурманская обл., МО 

<

...> (далее – Договор).

Договор заключен на 5 лет (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 468 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (ОГРН 

<

***>) переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Уведомлением от 16.03.2021 № 51-ДЕ-05/2286 МТУ Росимущества уведомило ТПП Мурманской области о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком данного уведомления и предложило заключить договор аренды помещения, предусматривающего начисление арендной платы из расчета, определенного оценщиком.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.06.2021 № СП/АБ-169/21-8 оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «АПХИЛЛ» установлена рыночная стоимость годовой арендной платы за использование помещений, которая по состоянию на 18.06.2021 составляет 1 447 368,00 руб. в год (без НДС).

Письмом от 28.06.2021 № 51-ДЕ-05/5333 ТПП Мурманской области для подписания направлен проект договора аренды указанного помещения от 01.07.2021.

Как указал истец, предоставление спорного помещения на условиях аренды нарушает принцип независимости ТПП, обязывает оказывать возмездные услуги, т.е. фактически вести предпринимательскую деятельность, предложенный размер арендной платы является непосильным. Предоставление помещения должно быть безусловным, не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств, поскольку пунктом 2 статьи 1 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленным палатам установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на то, что с учетом специального статуса торгово-промышленной палаты, расторжение Договора в одностороннем порядке, запрет на его пролонгацию, иное уклонение от передачи помещения в безвозмездное пользование в данном случае не соответствует нормам законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что договор безвозмездного пользования может быть заключен на определенный срок или без указания такового.

По смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 2 статьи 689 ГК РФ в случае продолжения использования имущества после истечения договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 1, т.е. после 01.02.2021, указанный договор считался заключенным на неопределенный срок.

При этом пунктом 1 статьи 699 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомлением от 16.03.2021 № 51-ДЕ-05/2286 ответчику направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 1 по истечении трех месяцев с даты получения данного письма ТПП Мурманской области.

Согласно входящему штампу № 198 уведомление от 16.03.2021 № 51-ДЕ05/2286 получено 24.03.2021.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,   в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора безвозмездного пользования от 01.02.2016 № 1 является правомерным и обоснованным, а сам договор считается расторгнутым с 24.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 18.03.1993 № 351 «О Торгово-промышленной палате Российской Федерации» на основании следующего.

ТПП Мурманской области является негосударственной некоммерческой организацией (часть 1 статьи 1 Закон РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торговопромышленных палатах в Российской Федерации»).

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 18.03.1993 № 351 «О Торгово-промышленной палате Российской Федерации» установлено, что органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга существующим и вновь создаваемым торгово-промышленным палатам, входящим в систему Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, должны передавать им необходимые помещения, здания и сооружения для организации их деятельности.

Данный указ вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит обязанности передавать Торгово-промышленным палатам субъектов Российской Федерации федеральное недвижимое имущество для выполнения своих функций на безвозмездной основе.

Федеральное законодательство также не содержит указанной обязанности.

Кроме того, согласно разъяснениям ФАС России от 26.02.2009 № ИА/4770 «О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 3) в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах Российской Федерации» заключение государственными органами договоров аренды государственного имущества с торгово-промышленными палатами Российской Федерации, а также с торгово-промышленными палатами, входящими в систему Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, для реализации их целей и задач, предусмотренных статьей 3 Закона № 5340-1, не является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с Уставом ТПП Мурманской области палата может заниматься приносящей доход деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых Палата создана, и если это соответствует таким целям и не распределяет полученную ею прибыль между членами Палаты.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ТПП Мурманской области являются консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе и иное.

Требование ТПП Мурманской области о признании незаконным действия государственного органа «по изменению с 01.02.2021 правового режима безвозмездного пользования» заявлено за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ТПП Мурманской обалсти о признании неправомерными действий МТУ Росимущства по изменению с 01.02.2021 правового режима безвозмездного пользования в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании МТУ Росимущства принять меры к совершению всех действий по заключению договора о предоставлении данного помещения в безвозмездное пользование, распространив его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2021.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мурманской области от 29.02.2024 по делу №  А42-5832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.В. Изотова