ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-84198/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины им. Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины им. Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДрагСерВис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины им. Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 7 546, 19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отменить.

От ООО «ДрагСерВис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с кассационной жалобой, поданной ответчиком, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно требование от 20.02.2023, ответ на требования от 02.03.2023 №300, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и копия уведомления о вручении.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ответчику отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «ДрагСерВис» (поставщик) и ФГБУ ФНКЦ ФХМ им. Ю.М. Лопухина ФМБА России (заказчик) были заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов: № 0373100013421000261 от 12.11.2021 № 0373100013421000190 от 21.09.2021 № 0373100013421000308 от 14.12.2021 № 0373100013421000309 от 14.12.2021.

В связи с образованием у ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, истец направлял ответчику требование о погашении задолженности от 20.02.2023 и повторно 01.03.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик произвел погашение задолженности в полном объеме в размере 660 310,64 рублей, согласно акту сверки взаиморасчетов № 359 от 07 апреля 2023 года.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 7 019, 10 руб. за период с 31.10.2022 по 13.03.2023

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 314, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, нарушение срока оплаты товара документально подтвержденным, расчет неустойки правильным, арифметически верным, в связи с чем взыскал заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, поскольку в требованиях о погашении задолженности от 20.02.2023 указано, что истец оставляет право на обращение в суд с иском о взыскании суммы долга, в том числе неустойки за нарушение сроков оплаты по день фактической уплаты денежных средств с отнесением всех судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что ответчику известно о наличии задолженности и направлении претензии в его адрес, а также то, что дело в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению в двухмесячный срок, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

Факт нарушения сроков оплаты услуг ответчиком не оспаривается, задолженность погашена в полном объеме через месяц после получения им претензии, а заявленная к взысканию неустойка ответчиком не оплачена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-84198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины им. Ю.М. Лопухина Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная