АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31501/22

06 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело   по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 

о признании незаконным решения об отказе в разработке дизайн-проекта рекламной конструкции

при участии:

от заявителя  – представитель  ФИО3 по дов. 03.07.2020 года

от заинтересованного лица – представитель  ФИО4 по дов. 10.01.2022 года 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения №59-34-2/19409 от 28.06.2022 об отказе в разработке дизайн-проекта рекламной конструкции на фасаде строящегося здания по адресу : 

<

...>.

Представитель заявителя  на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление.

Как  следует  из материалов дела, 20.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Софт-Недвижимость» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Заявитель принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг заказчику:

 - согласование и получение в Департаменте архитектуры и градостроительства г.  Ростова-на-Дону, Управлении наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, и в иных компетентных уполномоченных органах разрешения на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на фасадах строящегося жилого многоквартирного дома и отдельно стоящих рекламных конструкций на земельном участке, прилегающем к строящемуся жилому многоквартирному дому по адресу: 

<

...>  (далее - объект строительства);

 - установка рекламных конструкций на объекте строительства, осуществление необходимых мероприятий по их содержанию в процессе эксплуатации до даты ввода объекта строительства в эксплуатацию, своевременное получение (продление) разрешений уполномоченных органов на эксплуатацию рекламных конструкций.

Одним из видов рекламных конструкций, которые Заявитель обязался согласовать и установить на объекте строительства, было панно - конструкция, присоединяемая к поверхности стены здания, строения, сооружения и (или) к их конструктивным элементам, а также к ограждениям с помощью элементов крепления, располагаемая параллельно стене здания, строения, сооружения или ограждению и (или) их конструктивным элементам, состоящая из каркаса (при наличии), жесткой основы и информационного поля.

Место размещения панно планировалось на фасаде строящегося здания со стороны пр. Буденновский.

В соответствии с частью 4 Раздела 7 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 апреля 2015 г. № 834, для зданий, строений, сооружений и ограждений, расположенных на ул. Большая Садовая, пр. Ворошиловский, пр. Буденновский, разработку дизайн-проектов (тип, вид, место размещения конструкций) осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В целях исполнения договора на оказание услуг Заявителем был сформирован необходимый пакет документов и направлен в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (вх. №26013 от 21.06.2022) для разработки дизайн-проекта.

Однако письмом №59-34-2/19409 от 28.06.2022 по результатам рассмотрения заявления в его удовлетворении было фактически отказано. Так, в указанном письме было сообщено, что дизайн-проект будет разработан Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону после окончания строительства здания и его ввода в эксплуатацию.

Полагая, что действия  департамента не соответствуют закону и нарушают  его  экономические интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в разработке дизайн-проекта рекламной конструкции на фасаде строящегося здания по адресу: 

<

...>, а также обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем разработки дизайн- проекта рекламной конструкции на фасаде строящегося здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 19 Закона о рекламе предприниматель обратился в Департамент с заявлением, в котором просил выдать разрешение на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции – панно на  фасаде строящегося здания  -  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Планируемая к размещению рекламная конструкция представляет собой баннерное полотно (растяжку) небольших размеров с указанием видов предпринимательской деятельности заявителя и информацией для контактов. 

В письме № 59-34-2/19409 от 28.06.2022  Департамент отказал на выдачу разрешения на размещение рекламы. Отказ мотивирован тем, что  объект, на котором планируется  размещение рекламной конструкции  не может считаться объектом недвижимости.

Представитель  заинтересованного лица пояснил, что  действия Департамента основаны на толковании ст. 19 Закона о рекламе, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

В части 5 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

В силу приведенных норм установка рекламной конструкции осуществляются с использованием принадлежащих собственникам (иным законным владельцам) земельного участка, зданий, строений, сооружений (с размещением ее не только на конструктивных элементах указанных объектов, но и вне их), а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. 

Таким образом, под наружным размещением рекламных конструкций понимается их размещение вне помещений – на улице, вдоль проезжей части дорог, на остановках общественного транспорта, на внешней стороне стен зданий и сооружений, в том числе на заборах и ограждениях. 

Судебная практика по спорам, связанным с применением положений статьи 19 Закона о рекламе, также исходит из допустимости использования   иных объектов, помимо зданий, строений и сооружений, для размещения рекламных конструкций (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 года по делу А32-9719/2014,  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2010 по делу № А43-640/2010 и от 09.06.2014 по делу № А43-26534/2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2014 по делу № А55-23457/2012 и от 15.11.2012 по делу № А55-32130/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу № А56-5692/2010). 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. 

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частью 5 в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Между тем, Департамент при  рассмотрении заявления предпринимателя оснований для отказа в выдаче разрешения, установленных ст. 15 Закона о рекламе, не установил. Отказ,  сформулированный в письме  от 28.06.2022 года,  не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 15 Закона о рекламе.

  Между тем, как следует из буквального текста положений  ст. 15 Закона о рекламе отказе в выдаче разрешения должен быть мотивирован и  принят исключительно по  установленным данной нормой основаниям.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы Департамента,  о соответствии отказа  требованиям Закона о рекламе.

Полномочия органов местного самоуправления, закрепленные в Законе о рекламе, не должны влечь умаление свободы экономической деятельности, закрепленной в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8 6 А32-9719/2014 Конституции), подавлять экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений, а также препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ Департамента  не соответствуют положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований заявителя об обязании Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем разработки дизайн- проекта рекламной конструкции на фасаде строящегося здания по адресу: 

<

...> суд  приходит к следующим выводам.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Возложение на Департамент обязанности рассмотреть направленные документы  повторно в рассматриваемом случае соответствует допущенному Департаментом нарушению и является адекватным способом защиты нарушенного права  заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в разработке  дизайн-проекта рекламной  конструкции, выраженный в письме от 28.06.2022 года № 59-34-2/19409.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  повторного рассмотрения обращения  индивидуального предпринимателя ФИО2  вх. № 26013 от 21.06.2022 года.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 300 руб. расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.