АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1246/19 

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.

Дело № А50-18794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 по делу                    № А50-18794/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кузнецова И.В. (доверенность от 17.01.2019), Трутнева Е.А. (доверенность от 25.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее - общество «Камелия», общество, налогоплательщик, заявитель) - Карташова Л.А. (доверенность от 01.03.2019), Белов С.В., директор, паспорт.

Общество «Камелия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 986 576 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                  8 655 221 руб., соответствующих пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее - общество «Движение»).

Решением суда от 19.09.2018 (судья Носкова В.Ю.) требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 655 221 руб., налога на прибыль организаций в сумме 986 576 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Движение». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 12.12.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части признания оспариваемого решения недействительным, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов, содержащиеся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы инспекция приводит следующие доводы.

Общество «Камелия» использовало взаимозависимое лицо общество «Движение» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а именно сохранения права на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) путем перераспределение доходов, полученных от выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, 1», на общество «Движение», уплачивающее в проверяемый период единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

При этом налоговый орган ссылается на наличие у налогоплательщика в 2013 году иных контрактов, суммарный доход от которых с учетом спорного контракта на объекте по капитальному ремонту здания родильного дома превысил бы предельно допустимые доходы для использования УСН.

По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка представленному договору аутсорсинга между обществом «Камелия» и обществом «Движение»; данный договор не заключался, оплата по нему не производилась.

Основным источником дохода общества «Камелия» являются муниципальные контракты с бюджетными учреждениями города Лысьва Пермского края. Ранее обществом «Камелия» были заключены и выполнены самостоятельно ряд контрактов с Лысьвенской городской больницей.

При этом работы по ремонту социального объекта - роддома в городе Лысьва Пермского края является для общества «Движение» нетипичной, разовой сделкой; на сегодняшний день ни одного контракта, связанного с ремонтом социальных объектов, либо иных значимых объектов, общество «Движение» не заключало; у общества «Движение» отсутствовали работники, необходимые для выполнения общестроительных работ.

Из показаний работников генподрядчиков обществ «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии» следует, что общество «Движение» и ее руководитель Щукин А.А. им не знакомы, знакомо только общество «Камелия».

Показаниями работников общества «Камелия» подтверждается, что работы на спорном объекте выполняло само общество «Камелия», о заключенном с обществом «Движение» договоре аутсорсинга им ничего не известно, последнее на спорном объекте оказывало только транспортные услуги (поставка щебня, песка, строительных материалов) и занималось вывозом мусора.

Общество «Камелия», осуществлявшее функции строительного контроля по капитальному ремонту здания родильного дома в городе Лысьва Пермского края, привлекло по собственной инициативе по договору субподряда общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт») на выполнение общестроительных работ силами и средствами субподрядчика - общества «Комфорт», при этом расходы по данному договору субподряда не перепредъявлены ни обществу «Движение», ни генеральным подрядчикам – обществам с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройТехнологии», «ЭнергоТехнологии» (далее - общество «ЭнергоСтройТехнологии», общество «ЭнергоТехнологии»).

При сопоставлении объемов и наименования выполненных работ обществом «Комфорт» и обществом «Движение» установлено совпадение работ, что свидетельствует о передаче обществом «Движение» работ, выполненных обществом «Комфорт», расходы по которым нес сам налогоплательщик.  

Согласно документам, представленным обществом «Движение» по взаимоотношениям с обществами «ЭнергоТехнологии» и  «ЭнергоСтройТехнологии», для поставки материалов (товара) на объект - роддом в городе Лысьва Пермского края им привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – общество «ЭнергоРесурс») (99,7 % от стоимости всех покупок).

Налоговый орган утверждает, что обществом «Движение» создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «ЭнергоРесурс» посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями. Общество «ЭнергоРесурс» является проблемной организацией и не могло являться поставщиком ТМЦ в адрес общества «Движение», поскольку не имеет имущества, транспортных средств, работников, не осуществляет платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, налоги исчислены в минимальном размере, адрес регистрации является «массовым», директор отрицает взаимоотношения с обществом «ЭнергоРесурс», движение денежных средств носит транзитный характер; оплата за товар происходила с нарушением сроков оплаты; у общества «Движение» имеется непогашенная задолженность перед поставщиком, тогда как 14.07.2017 общество «ЭнергоРесурс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган отмечает, что деловая цель в деятельности общества «Движения» при заключении договоров по капитальному ремонту здания родильного дома в городе Лысьва Пермского края отсутствует, сделка была заведомо убыточна, что свидетельствует о формальности заключения договоров обществами «ЭнергоТехнологии», «ЭнергоСтройТехнологии» с обществом «Движение».

Согласно данным проверки расчетных счетов обществ «Камелия» и «Движение», а также представленной Сбербанком России информации в отношении общества «Камелия» следует, что сумма 1 100 000 руб./без налога (НДС) перечислена обществом «Движение» платежным поручением от 14.05.2015 № 95 обществу «Камелия» с назначением платежа - по договору займа от 14.05.2015, а не по договору аутсорсинга от 01.07.2014.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Камелия» и «Движение» указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт от 06.10.2017 № 12 и принято решение от 16.02.2018 № 1                        о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 8 655 221 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 986 576 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом УСН с 4 квартала 2014 г. в связи с занижением дохода на выручку, полученную в этом периоде взаимозависимым лицом обществом «Движение» от выполнения работ в пользу обществ «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.05.2018 № 18-18/83 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

В силу положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае утраты права на применение УСН, у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль организаций.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 данного кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления                     № 53).

Судами установлено и из материалов дела следует, что единственным участником общества «Камелия» является Белова К.Г., руководителем - ее сын Белов С.В., основной вид деятельности - производство отделочных работ. Общество является членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Западуралстрой», имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Налогоплательщиком выручка за 2014 год заявлена в сумме 59 151 282 руб. 56 коп., в том числе за                 4 квартал 2014 г. в сумме 7 746 646 руб. 98 коп. 

Руководитель общества Белов С.В. также одновременно является индивидуальным предпринимателем (деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта) и единственным участником общества «Движение», зарегистрированного по тому же адресу, что и общество «Камелия»; основной вид деятельности общества «Движение» - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; руководитель общества «Движение» - Щукин А.А.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Лысьвенская городская больница» (далее – ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница», учреждение) (заказчик) и обществом «ЭнергоТехнологии» ИНН 5920027330 (подрядчик) 15.11.2013 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, 1  (отделка помещений, охранно-пожарная сигнализация, система отопления, системы водоснабжения и канализации, системы электроснабжения и электроосвещения); цена договора составила 23 518 521,69 руб. (с учетом соглашения о расторжении договора в отношении части работ от 31.12.2014); сроки выполнения работ с 15.11.2013 по 12.09.2014.

Между учреждением и налогоплательщиком 15.11.2013  заключен договор на исполнение функций строительного контроля по ремонту роддома в городе Лысьва Пермского края. Аналогичные договоры заключены впоследствии 01.01.2014, 01.06.2014, 13.09.2014.

Между ГБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница» (заказчик) и обществом «ЭнергоСтройТехнологии» ИНН 5920035941 (подрядчик) 24.11.2014 заключен договор на выполнение дополнительных работ, необходимых для завершения строительства объекта; цена договора составила 14 317 341,05 руб.; сроки выполнения работ с 24.11.2014 по 15.12.2014.

Общества «ЭнергоСтройТехнологии» и «ЭнергоТехнологии» в целях исполнения взятых на себя обязательств перед учреждением привлекли в качестве субподрядчика общество «Движение», заключив с ним договоры                  от 30.01.2014 № 230120/14, от 18.02.2014 № 7-СП, от 24.03.2014 № 8-СП и                   от 24.11.2014 № 18-СП/ЭСТ на выполнение общестроительных работ по ремонту роддома в городе Лысьва Пермского края. Выручка общества «Движение» от выполнения работ в пользу обществ «ЭнергоСтройТехнологии» и «ЭнергоТехнологии» за 4 квартал 2014 г. составила 14 178 146,09 руб. (карточка счета 90.01).

Налоговый орган, учитывая взаимозависимость налогоплательщика и общества «Движение» (100-процентное участие Белова С.В. в капитале последнего), нахождение организаций по одному и тому же адресу, открытие расчетных счетов в одном и том же банке (АО «Россельхозбанк»), управление ими главным бухгалтером общества Коврижных Л.А., отсутствие у общества «Движение» необходимого имущества и трудовых ресурсов для выполнения общестроительных и отделочных работ, пришел к выводу о том, что сделки с обществами «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии» оформлены Беловым С.В. через взаимозависимое лицо общество «Движение» с целью сохранения права налогоплательщика на применение УСН, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая выводы налогового органа необоснованными, суды исходили из того, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Она имеет значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016                           № 308-КГ15-16651). 

Суды пришли к выводу о том, что никакие факты, из установленных налоговым органом, не говорят о том, что договоры от 30.01.2014 № 230120/14, от 18.02.2014 № 7-СП, от 24.03.2014 № 8-СП и от 24.11.2014 № 18-СП/ЭСТ на выполнение спорных субподрядных работ заключены обществом «Движение» с обществами «ЭнергоТехнологии» и «ЭнергоСтройТехнологии» именно по инициативе и/или указанию налогоплательщика (его директора); налоговым органом не доказана связь между фактом заключения спорных договоров и обстоятельствами налогового планирования деятельности заявителя, и одновременно доказанность наличия деловой цели на заключение этих договоров не налогоплательщиком, а третьим лицом.

Судами отмечено, что  совокупность доказательств, полученных инспекцией в ходе проверки, не подтверждает заключение спорных сделок с целью сохранения за обществом право на применение УСН, а также совершение обществом умышленных, согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством использования взаимозависимых лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, вовлечении в осуществление деятельности организации, реальность деятельности которой вызывают сомнения.

Вместе с тем, обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения  и на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе, в своей совокупности имеют весомое юридическое значение для постановки вывода о добросовестности либо недобросовестности действий налогоплательщика.

Установление действительных экономических причин, побудивших налогоплательщика к заключению спорных сделок является не чем иным, как оценкой реального экономического смысла указанных действий, что, однако, нетождественно оценке их целесообразности и эффективности. Наряду с обстоятельствами приобретения товаров, работ, услуг, и последующего их использования в предпринимательской деятельности, разумность совершенных сделок, обусловленных характером производственной деятельности, является неотъемлемым элементом для постановки вывода об обоснованности либо необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не дана надлежащая оценка договору аутсорсинга от 01.07.2014 между обществом «Камелия» и обществом «Движение», реальному экономическому смыслу данного договора,  а также исполнению сторонами принятых на себя обязательств по договору.

При этом суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку судов на пояснения Щукина А.А. о привлечении для выполнения работ неквалифицированных работников, труд которых оплачивался наличными денежными средствами, поскольку данные пояснения заинтересованного лица в отсутствие документального подтверждения не опровергают выводы инспекции о невыполнении обществом «Движение» спорных работ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными, считает необходимым решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направив дело в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Пермского края необходимо устранить указанные нарушения, при разрешении вопроса об обоснованности доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов исследовать в совокупности представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам налогового органа, и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 по делу                              № А50-18794/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           Н.Н. Суханова 

                                                                                             А.Н. Токмакова