АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57232/2022

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2024), от третьего лица – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-57232/2022, установил следующее.

ООО «А Два-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гринхаус-Про» (далее – компания) о взыскании 202 млн рублей задолженности по договорам займа, 70 330 863 рублей 35 копеек процентов за пользование займом, процентов, начиная с 21.08.2022 до момента фактического возврата сумм займов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров займа, в связи с чем судам надлежало признать, что срок возвратов займа не является согласованным и определяется по общим правилам: в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом. С учетом осложнения спора банкротным элементом отказ в иске возможен только при наличии прямого надлежащего доказательства (повышенный стандарт доказывания). Истец и ответчик являются аффилированными лицами через своих бенефициаров. Факт незаинтересованности налогового органа при получении копий договоров займа и их передаче по запросу суда с достоверностью не свидетельствует о существовании оригиналов документов, подписанных сторонами. Суды не учли, что договоры займа представлены на двух листах, первые из которых различаются, а вторые полностью идентичны. Суды необоснованно отказали в проведении технической экспертизы. 

В отзыве общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили следующие договора займа на сумму 202 млн рублей:

– договор займа от 06.09.2017, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме 101 млн рублей; 

– договор займа от 23.10.2017, согласно которому общество заняло компании денежные средства в сумме 30 млн рублей; 

– договор займа от 21.11.2017, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 14 млн рублей; 

– договор займа от 25.12.2017, согласно которому общество заняло компании денежные средства в сумме 15 млн рублей; 

– договор займа от 23.01.2018, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 млн рублей; 

– договор займа от 31.01.2018, согласно которому общество заняло компании денежные средства в сумме 7 млн рублей; 

– договор займа от 19.04.2018, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 млн рублей; 

– договор займа от 28.08.2018, согласно которому общество заняло компании денежные средства в сумме 5 млн рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-10498/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением от 17.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

В адрес конкурсного управляющего истца поступило требование единственного участника и бывшего руководителя ФИО3 о том, что он не согласовывал и не подписывал перечисленные договоры займа на условиях их возврата в 2026 году. 

В рамках досудебного урегулирования от ответчика не поступили подлинники договоров займа, которые опровергли бы информацию о несогласованности срока возврата займов, и в то же время компания не вернула заемные денежные средства после получения от конкурсного управляющего соответствующего требования в июне 2022 года. 

Учитывая, что срок возврата займов в указанных договорах не определен, по мнению истца, отношения по предоставлению данных займов следует квалифицировать как отношения по предоставлению займа со сроком возврата их до востребования. 

Конкурсный управляющий должника направил ответчику запрос с досудебной претензией с требованием возврата денежных средств, ранее полученных по договорам займа (202 млн рублей). 

Неисполнение компанией обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что срок возврата займов, предусмотренный договорами, не наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, не возражая против получения денежных средств, ответчик сослался на то, что по условиям договоров он обязан возвратить заемные денежные средства в 2026 году.

Поскольку копии спорных договоров займа, представленные истцом и ответчиком, различаются в части установления срока возврата займа, суд первой инстанции по ходатайству ФИО3 определением от 15.05.2023 истребовал у ИФНС № 2 по г. Краснодару материалы налоговых проверок, в которые компания представляла копии договоров займа от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017, 23.01.2018, 31.01.2018, 19.04.2018, 28.08.2018 сопроводительными письмами от 08.02.2018 № 20/1 и от 16.11.2018 № 286 по требованиям о предоставлении документов. 

Представленные налоговым органом заверенные копии договоров займа предусматривали возврат заемных средств до 31.12.2026. 

Также повторно Арбитражный суд Краснодарского края по ходатайству ФИО3 определением от 25.09.2023 истребовал у ИФНС № 2 по г. Краснодару письменные пояснения, в скольких редакциях ответчик представил договоры займа от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017, 23.01.2018, 31.01.2018, 19.04.2018, 28.08.2018. 

В материалы дела от ИФНС № 2 по г. Краснодару поступили письменные пояснения, согласно которым компания представила налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 12 405 466 рублей и 8 124 605 рублей соответственно. 

В ходе проведения камеральных налоговых проверок у компании истребованы договоры займов для установления способа финансирования строительства тепличного комплекса в ст. Марьянская в Краснодарском крае. 

Сопроводительными письмами от 08.02.2018 № 20/1 и от 16.11.2018 № 286 представлены копии договоров займов, заключенных с обществом, от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017, 23.01.2018, 31.01.2018, 19.04.2018, 28.08.2018 со сроком возврата займов до 31.12.2026. 

В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в представленных налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты по обществу не заявлялись. 

В ходе проведения камеральных налоговых проверок схем уклонения налогоплательщиком от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлено. По окончании камеральных налоговых проверок вынесены решения о возмещении (полностью) суммы налога, заявленной к возмещению, от 08.05.2018 № 2756 и от 14.02.2019 № 2856. 

Суд первой инстанции расценил документы, представленные от ИФНС № 2 по г. Краснодару по запросу суда, как иные доказательства для установления подлинного содержания первоисточника по смыслу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что срок возврата займов по договорам на момент рассмотрения спора по существу не наступил, требования общества являются преждевременными, поскольку обязательств по возврату займов на момент рассмотрения иска общества не имеется, налоговый орган не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения спора, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Довод ФИО3 о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом в материалы дела не представлены оригиналы спорных договоров займа, что исключает назначение экспертизы на предмет давности изготовления документов, изготовления различных страниц в одно или разное время, на одном или различных печатных устройствах. Суды также учли, что в копиях договоров, представленных самим истцом, также имеются несоответствия. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-57232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.В. Тамахин