АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28302/2020 

Дата принятия решения –  12 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения №АЯ-08/В968 от 16.10.2020 г. об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства РФ, об обязании рассмотреть заявление ООО «Регионспас»,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.09.2020 ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.01.2021 №АШ-02/19 ФИО3;

от ИП ФИО1 – лично, ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2021 ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпас", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения №АЯ-08/В968 от 16.10.2020 г. об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства РФ, об обязании рассмотреть заявление ООО «Регионспас».

Определением от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ИП ФИО1 ИНН 

<

***> (третье лицо).

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признает, дал пояснения.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, пояснило, что оснований для возбуждения дела не было; товарный знак, который был зарегистрирован заявителем, включает в себя классность (деление по разработкам), третье лицо осуществляет услуги по 42 классу (не оказывает юридические услуги); заявителем не представлены допустимые доказательства того, что третье лицо размещало информацию на сайте.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение ООО "РегионСпас" (вх.№13774/ж от 02.10.2020г.) по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части использования фирменного наименования «РегионСпас» товарного знака «РЕГИОНСПАС».

Решением УФАС по РТ от 16.10.2020 г. (письмо от 16.10.2020 г. №АЯ-08/В968) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано.

Не согласившись отказом антимонопольного органа в возбуждении дела, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Согласно п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с данной нормой для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции.

Судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого отказа антимонопольного органа в возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента в заявлении, указывающем на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должны содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Таким образом, общество обязано было представить доказательства в виде документов, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующие о фактах (признаках) нарушения антимонопольного законодательства, а также обязано надлежащим образом оформить и заверить указанные документы, поскольку должно отвечать за их достоверность. Либо указать причину невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В силу разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения обращения заявителя Татарстанским УФАС России было установлено, что заявитель обратился в адрес антимонопольного органа в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО1, выразившегося в использовании в предпринимательской деятельности обозначений сходных со средствами индивидуализации ООО «РегионСпас».

Исходя из обращения и приложенных к нему документов, представленных в Управление, следует, что в ходе мониторинга открытых источников сети «Интернет» обществу стало известно об использовании ИП ФИО1 товарного знака № 727427, а также фирменного наименования «РегионСпас» при оказании аналогичных услуг для индивидуализации своей коммерческой деятельности на сайте и в доменном имени http://rspas.ru/.

В подтверждение указанных доводов, заявителем в приложении №17 к заявлению представлены - «скриншоты содержания сайта http://rspas.ru/». 

Print Screen (Принт-скрин, скриншот), является аутентичной копией интернет-страницы на ту дату, когда он был сделан, и что свидетельствует о том, что никакие правки в него не вносились. Скриншоты являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время снимка, поскольку при помощи иных программ в него могут вноситься изменения.

Антимонопольный орган, исследовав представленные обществом доказательства в обоснование заявления, пришел к выводу о том, что представленное приложение к заявлению, обозначенное как скриншоты содержания сайта http://rspas.ru/ не позволяет определить дату, время или период времени, в течение которого проводился мониторинг. Кроме того, представленный документ (распечатка) не заверен нотариально. 

Исследовав указанный документ суд пришел к выводу о том, что представленное приложение №17 к заявлению (л.д.95-100) вовсе не является Print Screen документом (Принт-скрин, скриншот), то есть документом, сделанным путем съемки экрана (копирование изображения текущего состояния экрана), а является именно распечаткой некой предположительно интернет страницы (описывающей в основной массе характер деятельности самого заявителя, содержащий его реквизиты, его адреса, его телефоны и в котором среди прочей информации о деятельности заявителя содержится единственное окно со ссылкой на оказание третьим лицом услуг по разработке и согласованию ПМЛА с заявителем). Данный документ не содержит ссылок на конкретную интернет страницу (источник) и на дату его распечатки.

Управлением также установлено, что представленный (в приложении № 17) к обращению документ (распечатка) не содержит сведений о дате и времени осмотра, проведенного обществом. При этом заглавие сайта указанного заявителем как сайт третьего лица и заглавие сайта самого заявителя являются одинаковыми, в том числе в обоих случаях указаны телефонные номера 8(843)570-32-15, 8(843)272-82-80, принадлежащие самому заявителю.

Соответственно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что приложенный к заявлению документ, обозначенный как скриншот содержания сайта http://rspas.ru/ (приложение №17 к заявлению), не может являться допустимым и достоверным доказательствами наличия даже признаков антимонопольного законодательства, поскольку не подтверждено вменяемое в тексте заявления обстоятельство, уличающее трете лицо в совершении нарушения.

Необходимо отметить, что непосредственно скриншот (копия изображения текущего состояния экрана) спорного сайта приведен (изображен, обозначен) в тексте заявления в антимонопольный орган (л.д.67) оригинал которого также исследован судом. Однако, такое изображение является мелким и не позволяет прочесть документ целиком и сделать какие либо однозначные выводы об адресе сайта, дате документа.

В свою очередь, в связи с наличием описанных противоречий (отсутствия надлежащих доказательств наличия признаков нарушения, вменяемых в заявлении) в целях полной проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением самостоятельно был произведен комиссионный осмотр сайта http://rspas.ru/. 

В ходе осмотра интернет-сайта http://rspas.ru/ факты незаконного использования фирменного наименования «РегионСпас», товарного знака «РЕГИОНСПАС» не установлены.

Осмотр начат выполнением входа на сайт http://rspas.ru/. При наборе указанного адреса сайта в адресной строке браузера  и переходе по указанному адресу, установлено, что страница не открывается, изображения не отображаются. Осмотр вышеуказанного сайта подтверждается актом осмотра и исследования сайта от 08.10.2020. Судом также самостоятельно в целях проверки доводов антимонопольного органа проведен визуальный осмотр сайта, который подтвердил доводы антимонопольного органа.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении обращения заявителя, антимонопольному органу на основании представленных документов и собственных проверочных мероприятий, не представлялось возможным установить наличие признаков вменяемого нарушения, в частности использования ИП ФИО1 фирменного наименования, товарного знака «РЕГИОНСПАС», что является основанием для отказа в возбуждении антимонопольного дела.

Доводы заявителя об обязанности антимонопольного органа возбудить дело уже по предположению (указанию, не подтвержденному документально) заявителя о том, что действия третьего лица образуют акт недобросовестной конкуренции, а в последующем уже в ходе возбужденного дела антимонопольный орган уже сам может добыть доказательства, суд признает необоснованными.

В соответствии с законом о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Возбуждение дела только на основании предположений (не подтвержденных утверждений) заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих доводы последнего, по мнению суда, влечет за собой высокий риск необоснованного обвинения в совершении третьими лицами вменяемого нарушения, что в последующем приводит к негативным последствиям для указанных лиц.

При этом суд считает, что необоснованное возбуждение дел на основании необоснованных жалоб, создает необоснованную нагрузку на антимонопольный орган и не несет практической пользы в борьбе с недобросовестной конкуренцией.

Принимая обжалуемое решение, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, оценив представленное заявление и приложенные к нему доказательства и, установив отсутствие доказательств наличия признаков нарушения третьим лицом Закона о защите конкуренции, правомерно отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, поскольку заявителем к заявлению не были приложены допустимые и достоверные доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы, антимонопольный орган с целью проверки доводов заявителя провел комиссионный осмотр сайта с целью установления наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, в ходе которого установлено, что не подтверждовали необходимые для возбуждения дела признаки недобросовестной конкуренции.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, на момент обращения в антимонопольный орган и суд с рассматриваемым заявлением, страница сайта http://rspas.ru/ не открывалась, изображения не отображаются.

Соответственно, даже если предположить использование ранее третьим лицом в предпринимательской деятельности обозначений сходных со средствами индивидуализации ООО «РегионСпас», данные действия были прекращены до обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, целью обращения общества в антимонопольный орган является не пресечение незаконных действий недобросовестного конкурента и восстановления прав заявителя, а, напротив, обращение заявителя направлено на подавление конкурента, путем принятия антимонопольным органом мер воздействия на ИП Купцова А.И. в виде привлечения последнего к административной ответственности, что, по мнению суда, является недопустимым, поскольку основной целью деятельности антимонопольного органа является пресечение и устранение антиконкурентных действий со стороны участников гражданских правоотношений, а не взыскание с них санкций с недобросовестных участников рынка.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов