﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Дело №

А56-56452/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»    Гудковой Н.В. (доверенность от 18.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» Титова А.С. (доверенность от 03.06.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 (судья    Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М.,      Смирнова Я.Г.) по делу № А56-56452/2017,

                                     у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК», место нахождения: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 2, ОГРН 1021101121194, ИНН 1121003135 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток», место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, промзона коммунально-складская зона Коркинская, проезд 1-й, д. 1, ОГРН 1054700108990, ИНН 4703081890 (далее -       ООО «ТЦ «Восток»), об обязании произвести замену автомобиля - автобус специальный 42261Е, на новый автомобиль аналогичной модели, марки, типа ТС, в комплектации согласно спецификации к контракту от 02.06.2016 № 160466, надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее - ЗАО «ТТК») и общество с ограниченной ответственностью «Автофургон» (далее - ООО «Автофургон»).

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит решение от 06.03.2019 и постановление от 20.05.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.	По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу сервисную книжку с отметками и печатями ЗАО «ТТК»           о прохождении спорным автобусом технического обслуживания, которое являясь официальным дилером ПАО «КАМАЗ». У суда не было оснований для однозначного вывода о том, что условия гарантии прекратились и бремя доказывания причин возгорания автобуса лежит на истце. Суд необоснованно не принял заключение специалиста от 03.04.2017 о причинах пожара, связанных с конструктивной особенностью автобуса. Заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения имеет существенные недостатки. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для разрешения указанных вопросов суд необоснованно отклонил. Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к делу заключения специалиста  АНО «Центр судебных экспертов» от 09.11.2018,  которое содержало объяснения истца относительно дефектов судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЦ «Восток» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ТЦ «Восток» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО «ТЦ «Восток» (продавец) заключили контракт от 02.06.2016 № 160466 (далее – Контракт) по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, указанных в Контракте.

В пункте 4.2 Контракта установлено, что одновременно с товаром продавец передает покупателю полный комплект документов на каждое транспортное средство, который включает в себя: счет-фактуру; товарную накладную по форме ТОРГ-12; сервисную книжку; руководство по эксплуатации товара на русском языке; контракт купли-продажи ТС для предоставления в органы ГИБДД; оригинал ПТС; справку от отсутствии залога; акт приема-передачи.

В приложении № 1 «спецификация оборудования» стороны согласовали  наименование поставляемого товара - КамАЗ 43118-3027-46, тип транспортного средства - вахтовый автобус мод. 42261Е производитель ООО «Автофургон», сведения о комплектации.

Согласно пункту 2 приложения № 1 «спецификация оборудования» товар, поставляемый по договору, сертифицирован и соответствует техническим условиям, указанным в формуляре, поставляемым вместе с товаром. Гарантийный срок эксплуатации составляет: на шасси 24 календарных месяца или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, со дня получения товара покупателем; на фургон 12 месяцев. В период гарантийного срока покупатель обязан проводить регламентные сервисные обслуживания у дилера, в случае, если нет такой возможности, то должен проводить ТО своими силами с обязательным ведением сервисной книжки. Гарантийный срок на технику предоставляется заводом-изготовителем. Условия гарантии указаны в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на технику.

Во исполнение Контракта ООО «ТЦ «Восток» передало Обществу автобус специальный модели 42261Е, VI№ X8942261EG0DA8020, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016, подписанным сторонами без возражений.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2016 покупателю одновременно с передачей автомобиля были переданы: паспорт транспортного средства, товарная накладная, счет-фактура, сервисная книжка, документация на автомобиль,2 комплекта ключей.

Указанное транспортное средство изготовлено ООО «Автофургон» в соответствии с ТУ4521-001-75697160-2005. В отношении данного автобуса 42261Е на шасси КАМАЗ-43118-46 изготовителем получено Одобрение типа транспортного средства № Е-RU.MT22.A.00725, утвержденное заместителем руководителя РОССТАНДАРТА, о соответствии транспортного средства установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На шасси КАМАЗ-43118-46 имеется Одобрение типа шасси № TC RU K-RU.MT02.00007.P1 от 25.12.2015, утвержденное заместителем руководителя РОССТАНДАРТА, о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Деятельность изготовителя автобуса - ООО «Автофургон» по техническому обслуживанию грузовых автомобилей и автобусов; ремонту грузовых автомобилей и автобусов; прочих услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств сертифицирована, что подтверждается Сертификатом соответствия № РОСС RU.АГ78.М00344, выданным 27.08.2015 ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Согласно паспорту на кузов-фургон завода-изготовителя ООО «Автофургон» автобус укомплектован эксплуатационной документацией.

Сервисной книжкой на автомобиль предусмотрено, что особенности технического обслуживания, касающиеся надстроек, изложены в руководстве по эксплуатации автомобиля КАМАЗ, либо в брошюре завода изготовителя надстройки (пункт 9 раздела 1).

В обоснование иска Общество указало, что 02.11.2016 в переданном по Контракту автомобиле модели 42261Е, государственный регистрационный знак Р179ВМ11, произошел пожар.

Постановлением ОНДПР г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 02.12.2016 в возбуждении уголовного дела отказано. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки не выявлено.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми № 286/В/16 от 30.11.2016 следует, что очаг пожара находился в правой части между кабиной и кунгом автомобиля. Общий вывод: установить причину пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным.

Из постановления ОНДПР г. Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от 02.12.2016 следует, что согласно объяснениям водителя Попова В.В. 01.11.2016 он находился на работе, около обеда он стал заводить автомобиль, но автомобиль не завелся и через некоторое время он обнаружил в кабине белый дым. Попов В.В. сразу выключил массу и сообщил о случившемся механику вахты. Вместе с механиком они все проверили, но неисправность не обнаружили. Утром 02.11.2016 автомобиль завелся только с помощью буксира. После этого Попов В.В. поехал в г. Сыктывкар, в КАМАЗ центр. Примерно в 09 ч. 15 мин. он приехал к центру и пошел оформлять документы на обслуживание автомобиля. Автомобиль Попов В.В. не глушил. Оформление документов заняло примерно 20 - 25 минут, после чего он заехал на территорию центра, где автомобиль простоял примерно 10 мин., после чего подошел мастер и принял автомобиль. При передаче автомобиль был заведен, никакого постороннего запаха, в том числе, проводки не было. После чего Попов В.В. уехал. Возгорание произошло 02.11.2016 у д. 42/6 по Колхозной ул., в г. Сыктывкар на территории ЗАО «ТТК».

Общество 16.02.2017 направило в адрес ООО «ТЦ «Восток» претензию          № SYK-00000841 с требованием произвести замену автомобиля.

Письмом от 03.03.2017 № 50/17 ООО «ТЦ «Восток» отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что не представлено подтверждения тому, что возгорание автомобиля произошло в результате недостатков товара, возникших до его передачи Обществу, или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказ ООО «ТЦ «Восток» в удовлетворении названной претензии послужил основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В обоснование иска Общество сослалось на то, что причиной возгорания спорного автомобиля является его конструктивная особенность, которая привела к самовозгоранию транспортного средства, что свидетельствует о некачественности товара. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 03.04.2017 № Э-164, выполненным по заказу ЗАО «ТТК», на территории которого произошло возгорание. Истец указал что в период пользования автомобиль эксплуатировался в полном соответствии с требованиями завода-изготовителя; условия гарантийного обслуживания не нарушались; автомобиль поставлен на гарантийный  учет у официального дилера; техническое обслуживание автомобиля проводилось в сроки, указанные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи  71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что ему передан товар ненадлежащего качества. В спорном транспортном средстве не выявлено производственных недостатков, которые бы привели к возникновению пожара, ответственность за которые возлагается на продавца (ответчика). 

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ООО ЭКФ «Экскон» Клещева А.Н. от 03.04.2017               № Э-164, составленное на основании заявки ЗАО «ТТК», на которое ссылается истец. Суды указали, что названное заключение не содержит вывода о том, что причина пожара связана с производственными недостатками автомобиля. Заключение составлено экспертом -  автотехником, не имеющим соответствующей квалификации в области экспертизы пожаров.

Суды первой и апелляционной инстанций,  разрешая вопрос о распределении бремени доказывания как самого факта наличия недостатков в поставленном на основании Контракта транспортного средства, так и установления причин возникновения пожара, приведшего к негодности товара, правомерно исследовали вопрос о надлежащем соблюдении покупателем условий действия гарантийных обязательств поставщика.

В качестве доказательства своевременного прохождения сервисного обслуживания спорным автомобилем истец представил сервисную книжку с отметками и печатями ЗАО «ТТК» о  проведении технического обслуживания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суд истребовал от ЗАО «ТТК» сведения о техническом обслуживании, ремонтных, сервисных работах на спорном автомобиле.

На запрос суда ЗАО «ТТК» письмом от 27.12.2017 № 1246  сообщило, что техническое обслуживание автомобиля истца не проводило. 

В свою очередь, истец не представил заказы-наряды, акты о проведении регламентного технического обслуживания у официального дилера                 ПАО «КАМАЗ», равно как не представил подтверждения периодического технического обслуживания автомобиля, регламентированного подпунктом 5.4.2. Инструкции по эксплуатации автомобиля-фургона.

Суды отклонили ссылку истца на заказы-наряды и акты на выполнение работ по обслуживанию автомобиля, из которых следует, что ремонтные работы выполняло общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-центр», которое не является официальным дилером и сертифицированным                ПАО «КАМАЗ» сервисным центром.

Апелляционный суд отклонил ссылку истца на пункт 2 спецификации к Контракту, в котором указано, что в период гарантийного срока покупатель обязан проводить регламентные сервисные обслуживания у дилера, в случае, если нет такой возможности, то должен проводить ТО своими силами с обязательным ведением сервисной книжки, поскольку истец не представил доказательства невозможности проведения регламентного сервисного обслуживания у официального дилера.

Ответчик в подтверждение довода о том, что регламентное техническое обслуживание спорного автомобиля у дилера покупатель не проводил представил скриншот сведений на 12.03.2018 из программы 1С «ГОА» ПАО «КАМАЗ», из которого следует, что в программе 1С «Гарантийное обслуживание автотехники» ПАО «КАМАЗ» на 12.03.2018 отсутствовали сведения о проведении технического обслуживания спорного автомобиля в ЗАО «ТТК».

При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали отметки        ЗАО «ТТК» в сервисной книжке в качестве допустимого доказательства, подтверждающего проведение надлежащего регламентного технического обслуживания спорного автомобиля у официального дилера.

Суды отметили, что руководством по эксплуатации автомобилей КамАЗ предусмотрено, что гарантийные обязательства выполняются при условии, если автомобиль поставлен на учет в сертифицированных ПАО «КАМАЗ» сервисных центрах, которыми проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации. Если данное условие не выполняется, то предприятие-изготовитель снимает с себя выполнение гарантийных обязательств.

В случае если эксплуатация автомобиля производилась с нарушениями требований и рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, то рекламации не подлежат рассмотрению и претензии предприятием-изготовителем не удовлетворяются (раздел 10, пункт 7 /10-2/) руководства по эксплуатации).

Автомобиль-фургон снимается с гарантии в случае несоблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля-фургона, содержащихся в Инструкции по эксплуатации (подпункт 8.1.1. Инструкции по эксплуатации автомобиля-фургона).

Таким образом, установив, что истец нарушил условия гарантии, предусмотренные Контрактом, руководством по эксплуатации, Инструкцией по эксплуатации и сервисной книжкой, суды сделали правомерный вывод о прекращении гарантийных обязательств и применении в данном случае при распределении бремени доказывания пункта 1 статьи 476 ГК РФ, в соответствии  с которым продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые привели к пожару и которые возникли до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение экспертов от 27.08.2018 № 28-А56-56452/2018-КТЭ, которое суды признали достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, последовательным, носит непротиворечивый характер, соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

В заключении от 27.08.2018 эксперты установили причину возникновения пожара, описали подробный механизм возникновения и развития пожара, а также механизм попадания постороннего горючего предмета в моторный отсек.

Согласно заключению экспертов от 27.08.2018 причина пожара связана с нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства или действиями (бездействием) третьих лиц при приемке автобуса для проведения проверки качества. Попадание постороннего горючего предмета в моторный отсек, а затем при движении и тряске на высоко нагретые части двигателя могло произойти после осмотра автомобиля водителем совместно с механиком вахты, или во время приемки автомобиля для проведения проверки качества, когда двигатель работал или непосредственно сразу после остановки двигателя.

Эксперты не выявили в спорном автомобиле наличие неисправностей, имеющих производственный характер и приведших к возникновению пожара, равно как не выявлено недостатков, за которые отвечает продавец -               ООО «ТЦ «Восток».

Суды отметили, что действия работников истца, принудительно запустивших двигатель буксиром и продолживших дальнейшую эксплуатацию автомобиля в нарушение руководства по эксплуатации, также могли косвенно повлиять на возникновение пожара.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение АНО «Центр пожарных экспертиз» от 09.11.2018, представленное истцом, указав, что Общество не привело убедительных аргументов относительно невозможности его представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А56-56452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова