СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7264/2025-ГК

г. Пермь

02 октября 2025 года

Дело № А50-29217/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного общества «Метафракс Кемикалс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июля 2025 года по делу № А50-29217/2024

по иску акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности                             от 24.10.2024,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Метафракс Кемикалс» (далее – истец, общество «Метафракс Кемикалс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, общество «НВК») о взыскании убытков в размере 109 912 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 102 912 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное распределение бремени доказывания, неверную квалификацию представленных в материалы дела доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено в порядке           статьи 159 АК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между обществом «Метафракс Кемикалс» (заказчик) и обществом «НВК» (подрядчик) заключен                       договор № 1-НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов железнодорожной колеи 1 520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе в случае, если заказчик оказывает посреднические услуги (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме Приложения № 1 к настоящему договору; подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1 (далее – ТР-1), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее – TP-2) на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе в случае если заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме Приложения № 2 к настоящему договору (далее – заявка); работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее – запасные части, а также далее по тексту – узлы, детали и колесные пары) на основании согласованной сторонами заявки на определение ремонтопригодности и/или ремонт деталей, узлов, колесных пар по форме Приложения № 21 к настоящему договору; подготовку порожних цистерн в ремонт на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке цистерн в ремонт, оформленной по форме Приложения № 24 к настоящему договору.

Работы (услуги), выполняемые (оказываемые) подрядчиком по договору, производятся силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо/заводов, вагоноколесных мастерских Депо подрядчика, вагонных участков и участков текущего отцепочного ремонта (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1-5.7 договора на выполнение работ и оказание услуг, гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженный в дефектной ведомости формы ВУ-22 по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части Подрядчика, с учетом положений настоящего договора, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.) с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта новых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на фактически выполненные и отраженные в дефектной ведомости формы ВУ-22 работы по текущему ремонту вагонов в объеме ТР-1 устанавливается до завершения первой после данного ремонта погрузочной операции.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

В случае отцепки вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям, на которые распространяется гарантия подрядчика, заказчик в приоритетном порядке направляет грузовые вагоны в ближайшее вагоноремонтное предприятие подрядчика. При этом расходы по устранению дефектов, которые стали причиной отцепки вагона в текущий ремонт, а также расход на контрольно-регламентные операции и сбор подачу-уборку вагона несет подрядчик.

В случае устранения заказчиком гарантийной неисправности вагона на предприятиях третьих лиц, расходы без учета НДС, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, которые стали причиной отцепки вагона в текущий ремонт, а также расходы на контрольно-регламентные операции, сбор за подачу-уборку вагона, провозные платежи и составление рекламационных документов, заказчик предъявляет Депо подрядчика путем направления претензии с приложением необходимых документов.

На каждый гарантийный грузовой вагон составляется отдельная претензия с приложением рекламационных документов.

Принадлежащий обществу «Метафракс Кемикалс» вагон № 51920718, прошедший капитальный ремонт 17.10.2022 в ВРЗ Пермь – филиал общества «НВК» отцеплен 06.12.2023 в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный ст. Кострома Новая Северной железной дороги.

Причины отцепки – неисправность 214 (излом пружин), 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М от 06.12.2023 № 265 о принятии вагона в ремонт.

Из заключения комиссии о причинах появления дефектов следует, что при осмотре вагона выявлен: излом 1-ой внутренней пружины рессорного комплекта в б/р №1291-30942-2007 по старой трещине. Излом пружины произошел по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница в высоте более 4 мм. Нарушение требований руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052 п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3 при проведении планового ремонта в ВРЗ Пермь общества «НВК», что подтверждается актом-рекламации ВУ-41М № 2038 от 14.02.2024.

Предприятие признанное ответственным за наличие неисправности ВРЗ Пермь общества «НВК».

В связи с данной неисправностью, 14.02.2024 проведен ремонт вагона                       № 51920718 в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-36 от 14.02.2024 № 91, дефектной ведомостью и    расчетно-дефектной ведомостью.

Стоимость проведенного текущего ремонта, согласно счету-фактуре №1895189/02001155 от 14.02.2024 составила 42 755 руб. 83 коп., без учета НДС.

Указанная сумма оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 36449.

Принадлежащий обществу «Метафракс Кемикалс» вагон № 50447804, прошедший деповской ремонт 01.11.2023 в ВРЗ Пермь – филиал общества «НВК», оцеплен 07.12.2023 на ст. Углеуральская Свердловской железной дороги.

Причины отцепки – неисправность: 214 (излом пружин), 913 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 321 от 07.12.2023 о принятии вагона в ремонт.

Из заключения комиссии о причинах появления дефектов следует, что при осмотре вагона выявлен излом пружины внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы №143-103852007 по старой 30% трещине. Нарушение пункта 11.1 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2005, что подтверждается актом-рекламации ВУ-41М № 26 от 11.12.2023.

Предприятие признанное ответственным за наличие неисправности ВРЗ Пермь общества «НВК».

В связи с вышеуказанной неисправностью, 07-11.12.2023 проведен ремонт вагона № 50447804 в цехе подготовки и ремонта железнодорожного транспорта общества «Метафракс Кемикалс» (на основании свидетельства №1303/21), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-36 №24 от 11.12.2023, дефектной ведомостью.

Стоимость проведенного текущего ремонта, согласно                                расчетно-дефектной ведомости РПС: 6147783 от 11.12.2023 составила 13 248 руб. 56 коп., без учета НДС.

Принадлежащий обществу «Метафракс Кемикалс» вагон № 76446707, прошедший капитальный ремонт 18.07.2022 в ВРЗ Пермь – филиал общества «НВК», оцеплен 23.01.2024 в ВЧДЭ-1 Хабаровск ст. Облучье Дальневосточная железная дорога.

Причины отцепки – неисправность: 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм), 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М              № 533 от 23.01.24, актом от 26.01.2024.

Из заключения комиссии о причинах появления дефектов следует, что при комиссионном осмотре поглощающего аппарата выявлен суммарный зазор между задними упорными угольниками и корпусом эластомерного                      аппарата 67 мм. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог п.2.2.27г., что подтверждается актом-рекламации ВУ-41М № 173 от 26.01.2024.

Предприятие признанное ответственным за наличие неисправности ВРЗ Пермь общества «НВК».

В связи с вышеуказанной неисправностью, 21.02.2024 проведен ремонт вагона № 76446707 в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-36 № 85 от 22.02.2024, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью.

Стоимость проведенного текущего ремонта, согласно счету-фактуре №1895384/02000709 от 21.02.2024 составила 16 821 руб. 86 коп., без учета НДС.

Указанная сумма оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 37206 от 28.02.2024, № 37792 от 11.03.2024.

Стоимость приобретения поглощающего аппарата согласно счету-фактуре №122 от 19.02.2024 составила 60 000 руб., без учета НДС.

Указанная сумма оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 37147 от 27.02.2024.

Ссылаясь на то, что названные выше затраты являются убытками, возникшими у заказчика в период гарантийного срока, установленного пунктами 5.1-5.6 договора, и подлежат взысканию с подрядчика, заказчик направил в адрес подрядчика претензии № МК-12-2024-2706 от 21.05.2024,              № МК-12-2024-2801 от 27.05.2024, №MK-12-2024-2731 от 22.05.2024 с требованиями о возмещении затрат в указанном размере, которые оставлены последним без внимания, что послужило основанием заказчику основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика убытки в размере 102 912 руб. 57 коп., в том числе:

- по вагону № 51920718 – 13 675 руб. 48 коп. без НДС;

- по вагону № 50447804 – 13 248 руб. 56 коп. без НДС;

- по вагону № 76446707 – 75 988 руб. 53 коп. без НДС.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1               статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя                             статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1                статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,               пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

Из обстоятельств дела следует, что истцом предъявлены к возмещению убытки, в том числе, в размере 13 675 руб. 48 коп. за ремонт вагона № 51920718 и убытки в размере 13 248 руб. 56 коп. за ремонт вагона № 50447804, отцепленные после проведения ремонта силами ВРЗ Пермь – филиала               общества «НВК».

Причины отцепки по обоим вагонам – неисправность 214 (излом пружин), 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М от 06.12.2023 № 265 и                      от 07.12.2023 № 321 о принятии вагонов в ремонт.

Предприятием, признанным ответственным за наличие неисправностей признано ВРЗ Пермь – филиал общества «НВК».

Утверждения ответчика о том, что неисправность по коду 214 «Излом пружины» является эксплуатационной, а не технологической неисправностью, то есть связана с естественным износом, а не с качеством ремонта, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона                                   от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется в том числе нормативными документами (актами) Совета.

В соответствии с Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств, утвержденным Протоколом заседания Совета глав правительств – участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили несогласие с ними и заявили об этом. В случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит.

На состоявшемся 28-31.03.2022 семьдесят втором заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета принято решение о внесении изменений в Классификатор КЖА 2005 05, а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную».

Железнодорожной администрацией Российской Федерации данное решение не было поддержано, в дальнейшем Министерство транспорта Российской Федерации в рамках рассмотрения вопроса на семьдесят шестом заседании Совета (24.05.2022) уведомило Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в классификатор КЖА 2005 05 (письмо Минтранса России от 01.06.2022 № 9-572).

В связи с изложенным классификатор КЖА 2005 05 применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации. Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологической.

По результатам расследования причин появления дефектов составлены соответствующие акты-рекламации ВУ-41М от 14.02.2024 № 2038                                  и от 11.12.2023 № 26, которые являются достаточными доказательствами вины ответчика, поскольку в соответствии с указанием Министерства путей сообщения России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт                            формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что только при выявлении технологической неисправности депо ОАО «РЖД» проводит расследование и составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Поскольку ОАО «РЖД» составило рекламационный акт, то неисправность «излом пружин» не может являться эксплуатационной неисправностью.

Ответчиком в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании актов формы ВУ-41М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов, равно как и не представлено объективных доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены какие-либо нарушения, в том числе требований регламента, условий эксплуатации спорных вагонов.

Оснований для сомнений в достоверности актов-рекламаций, в соответствии с которыми ответственность за выявленные недостатки отнесена на ответчика, у суда не имеется.

Наличие отдельных недостатков в оформлении документов не свидетельствует об их порочности. В частности указание ответчика на то, что имеются противоречия по вагону № 50447804, в части указания на «внутреннюю» пружину, тогда как в иных документах – первичном акте на грузовой вагон от 07.12.2023, листе учета комплектации грузового вагона указано на пружину «наружную» не влечет вывод о недоказанности наличия недостатка и несения расходов по проведению ремонта какого-либо иного вагона. Исходя из наименования недостатков, соответствующих номеров деталей (боковой рамы), указанных в совокупности документов следует, что речь идет об одном и том же замененном узле.

Тем самым, поскольку материалами дела подтверждена стоимость ремонтных работ, производство которых имеет непосредственное отношение к последствиям некачественного ремонта вагонов, в частности по вагону                       № 51920718 – 13 675 руб. 48 коп. без НДС (истцом исключены расходы на смену колесных пар) – расчетно-дефектная ведомость от 14.04.2024; по вагону № 50447804 – 13 248 руб. 56 коп. без НДС – расчетно-дефектная ведомость от 11.12.2023, требования истца в данной части подлежали удовлетворению.

Факт несения истцом расходов в названных суммах полностью подтвержден материалами дела (представлены платежные документы) и ответчиком не опровергнут.

Относительно взыскания убытков в размере 75 988 руб. 53 коп. за текущий ремонт вагона № 76446707 суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту-рекламации от 26.01.2024 № 173 вагон отцеплен по технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата» код 352.

В ходе расследования комиссией установлено наличие дефектов.

Предприятие, признанное ответственным за наличие неисправности                ВРЗ Пермь общества «НВК».

Стоимость проведенного текущего ремонта составила 16 821 руб. 86 коп., без учета НДС.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 37206 от 28.02.2024, № 37792 от 11.03.2024.

Стоимость приобретения поглощающего аппарата согласно счету-фактуре № 122 от 19.02.2024 составила 60 000 руб., без учета НДС.

Указанная сумма также оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37147 от 27.02.2024.

При этом, истцом предъявлена ко взысканию сумма 75 988 руб. 53 коп. без НДС и за вычетом стоимости реализации старого поглощающего аппарата (иные составляющие ремонта, как убытки не предъявляются).

Факт несения данных расходов, их объем и стоимость ответчиком документально не опровергнута.

Оснований для применения положений пункта 5.9 договора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он подлежит применению при предоставлении ответчиком доказательств, что последний не является лицом, который несет гарантийные обязательства за безотказную работу поглощающего аппарата до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр поглощающего аппарата. При наличии суммарного зазора более 5 мм или протечки эластомерной массы, поглощающий аппарат должен быть снят с вагона и заменен на новый.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы (произвести осмотр поглощающего аппарата) и не исполнил надлежащим образом свои обязанности, поэтому после ремонта вагон отцеплен по неисправности поглощающего аппарата из-за суммарного зазора.

Оснований для применения пункта 5.10 договора апелляционным судом также не усматривается, поскольку вагон № 76446707 отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 352 – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, в то время как в пункте 5.10 идет речь о литых деталях, к которым поглощающий аппарат не относится.

Без приобретения и установки на вагон поглощающего аппарата восстановления работоспособности (исправного состояния) вагона № 76446707 невозможно.

В связи с ненадлежащим проведением деповского ремонта, истец был вынужден приобрести новый поглощающий аппарат для дальнейшей эксплуатации вагона, следовательно, расходы истца на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах заключаются не только в расходах на ремонт, но и в приобретении новых деталей.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 75 988 руб. 53 коп. также не имелось.

Руководствуясь статьями 15, 393, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ (приобретения детали) по устранению недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 102 912 руб. 57 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене                 (часть 2 статьи 270, пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из бюджета (статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2025 года                    по делу № А50-29217/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в   пользу акционерного общества «Метафракс Кемикалс»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков                        102 912 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе 30 146 руб.

Возвратить акционерному обществу «Метафракс Кемикалс»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по иску платежным поручением от 09.12.2024 № 59632 государственную пошлину                    в размере 1 495 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева