Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7824/2023

11 октября 2023 года

г. Челябинск

           Резолютивная часть решения оглашена  04 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску   публичного акционерного общества  "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Астат", ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, Челябинская область, о  взыскании 448 140 руб. 00 коп.,     

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 15.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Астат", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Челябинская область, о  взыскании 448 140 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1). 

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств  с назначением даты предварительного судебного заседания на 27.07.2023 (л.д. 38-39).  

Протокольным определением арбитражного суда от 27.07.2023 подготовка по делу завершена, суд перешел к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 48).

Определением суда от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023 (л.д. 49).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.43-44), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной п. 10.2 договора  поставки №380 от 27.03.2019.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №380 от 27.03.2019 в части оплаты товара, что послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – договорной неустойки в размере 448 140 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд от ответчика 17.04.2023 на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный мотивированный отзыв, согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал, представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 7-9). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЧКПЗ» (поставщик) и ООО «НПП «Астат» (покупатель) 27.03.2019 подписан договор поставки №380 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется  передать производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товара, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.10. договора за нарушение срока оплаты стоимости фактически отгруженного товара, Покупатель обязуется оплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 7.7 договора за нарушение срока перечисления предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификацией № 3 от 12.04.2019 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 18 660 084 рублей на условиях предоплаты. Однако часть товара, предусмотренного спецификацией, была поставлена без предоплаты, ООО «НПП «Астат» поставленный товар был оплачен позднее, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что ООО «НПП «Астат» допустил просрочку оплаты товара, ПАО «ЧКПЗ» начислил неустойку, учитывая п. 3.10 договора в размере 1 639 232 руб. 80 коп.  по товарной накладной  №6613 от 29.05.2020 на сумму  3383748 руб. и по товарной накладной №  17017 от 29.12.2020 на сумму 972600 руб. 

Поскольку неустойка ООО «НПП «Астат» в добровольном порядке оплачена не была, ПАО «ЧКПЗ» направил в его адрес претензию №228 от 08.11.2021.

Неисполнение требований обществом «НПП «Астат» послужило основанием ПАО «ЧКПЗ» для обращения в арбитражный суд.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела №А76-4589/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу №А76-4589/2022 удовлетворено ходатайство ООО «НПП «Астат» о применении положений ст.333 ГК РФ по основному иску. Исковые требования  публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Астат», удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Астат», в пользу  акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод»  взыскана сумма пени в размере 819 616 руб. 40 коп., в возмещение расходов по госпошлине 29 392 руб. 00 коп. 

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Астат», к  акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», удовлетворены. С акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Астат», взыскана сумма процентов в размере 128 473 руб. 41 коп., в возмещение расходов по госпошлине 4 854 руб. 00 коп. 

Произведен зачет основных и встречных требований сторон, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Астат», в пользу  акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» взыскана сумма неустойки  в размере 691 142 руб. 99 коп., в возмещение расходов по госпошлине 24 538 руб. 00 коп. (л.д. 29-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-4589/2022 оставлено без изменения (л.д. 49-54).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В рамках настоящего искового заявления ПАО «ЧКПЗ» заявлено требование о взыскании с ООО «НПП «Астат» неустойки в размере 448 140 руб. 00 коп. за период с 18.09.2021 по 30.11.2022

Поскольку требования, содержащиеся в претензии №198 от 18.11.2022, ответчиком исполнены в части оплаты основного долга в добровольном порядке, однако оплата неустойки не осуществлена, в связи с чем ПАО «ЧКПЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №380 от 27.03.2019, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку ООО «НПП «Астат» несвоевременно произвело оплату задолженности, ПАО «ЧКПЗ» начислило неустойку в размере 448 140 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10. договора за нарушение срока оплаты стоимости фактически отгруженного товара, Покупатель обязуется оплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 7.7 договора за нарушение срока перечисления предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически неверным. 

Так, истцом при расчете не учтена частичная оплата по товарной накладной №14547 от 23.11.2021, которая была произведена третьим лицом по договору перевода долга №10/21 от 17.11.2021 на сумму 244 440 руб. 00 коп. в качестве предоплаты (письмо от 01.12.2021, договор перевода долга от 17.11.2021, платежное поручение №520 от 17.11.2021).

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет     402 738 руб. 75 коп., а именно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Сумма неустойки

начало

окончание

дни

36 666 руб. 00 коп.

16.09.2021

31.03.2022

197

0,3%

21 669 руб. 61 коп.

01.10.2022

08.11.2022

39

0,3%

4 289 руб. 92 коп.

370 734 руб. 00 коп.

24.09.2021

31.03.2022

189

0,3%

210 206 руб. 18 коп.

01.10.2022

08.11.2022

39

0,3%

43 375 руб. 88 коп.

244 440 руб. 00 коп.

23.11.2021

31.03.2022

129

0,3%

94 598 руб. 28 коп.

01.10.2022

08.11.2022

39

0,3%

28 599 руб. 48 коп.

Итого

402 738 руб. 75 коп.

Ответчик представил контр-расчет договорной неустойки, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из признания равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданской ответственности за неисполнение обязательства, которая должна быть соразмерна объему нарушенного обязательства.

Расчет неустойки, исходя из общей суммы договора поставки, без учета надлежащей поставки части товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары, которые были поставлены надлежащим образом. 

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленный неустойки над стоимостью поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд с целью установления баланса интересов сторон считает  необходимым  снизить её размер до ставки 0,1% до суммы 134 246 руб. 25 коп.  

По мнению суда, размер неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 448 140 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет   11 963 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 963 руб. 00 коп. по платежному поручению № 8060 от 10.03.2023. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 10 751 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Астат", ОГРН 

<

***>, г.Екатеринбург, Челябинская область в пользу истца-  публичного акционерного общества  "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  неустойку  с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме  134 246 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины  10 751 руб. 00 коп.

  В остальной части в удовлетворении требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                                 С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.