АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж            Дело №А14-15264/2022

«08» августа  2024 года                                                                                                                        

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньших В.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГОРОДОК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки- заявления (уведомления) о зачете встречных требований (Исх. № 675-ю от 22.08.2022);

о применении последствий  недействительности сделки в следующем виде: 

 - обязать АО «ЕПСС ЖКХ ВО» исполнить поручение (распорядительное письмо) ООО УК «Городок» (Исх. № 621 от 29.08.2022) в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021

 - взыскать с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в пользу ООО УК «Городок» судебную неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности 8/2 от 09.01.2024  (сроком на 1 год), паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГОРОДОК», г.Воронеж  (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ответчик по делу) о признании недействительной односторонней сделки - заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (Исх. № 675-ю от 22.08.2022);

о применении последствий  недействительности сделки в следующем виде: 

 - обязать АО «ЕПСС ЖКХ ВО» исполнить поручение (распорядительное письмо) ООО УК «Городок» (Исх. № 621 от 29.08.2022) в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021

 - взыскать с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в пользу ООО УК «Городок» судебную неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу  (с  учетом уточнений от 28.08.2023).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду формирования единообразия судебной практики с учетом рассмотрения судами вышестоящих инстанций аналогичного спора (дело №А14-15422/2022).

В судебное заседание 25.07.2024 явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных  пояснениях к нему. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве  и  дополнениях  к нему.

В судебном заседании 25.07.2024 представителем истца было заявлено  ходатайство о перерыве в судебном заседании для проверки расчета АО «ЕПСС ЖКХ ВО» с целью установления, из каких видов платежей состоит перечисленная в августе 2022г. сумма (ввиду необходимости отграничить  средства, подлежащие  перечислению ресурсоснабжающим  организациям  от  средств  оплаты за содержание  общедомового  имущества).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.07.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 08.08.2024.

В назначенное время заседание продолжилось в прежнем составе суда,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Меньших В.Н.

Протоколирование судебного заседания  велось без  использования аудиозаписи, ввиду неявки в судебное заседание представителей сторон.

Судом установлено, что 31.07.2024 от истца посредством электронной  подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения следующего содержания: «Истец проверил расчет АО «ЕАСС ЖКХ ВО». Расчет оказался верен.».  Однако,  по существу заявленных исковых требований  истец  остался на прежних позициях, просил  удовлетворить  иск в полном объеме.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела указанные письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 ООО УК  «Городок»  (принципал) поручило АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент) совершать от своего имени и за счет принципала действия по сбору, аккумулированию и направлению поступивших от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

           В соответствии с п. 1.1 Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия, за которые Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение:

          - организовать сбор платежей Плательщиков за оказанные Принципалом ЖКУ путём указания в платёжном документе реквизитов Агента на условиях аккумулирования собранных платежей Плательщиков на расчетных счетах Агента от своего имени и по поручению Принципала для чего указывать в Реестре начислений и/или в платёжных документах в рамках исполнения ИТ-договора реквизиты Агента (п. 1.1.1 Договора).

Таким образом, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» является организацией, уполномоченной на формирование платежных документов, последующую организацию их направления собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), а также осуществление организации сбора и аккумулирования на своем расчетном счете платежей собственников (нанимателей) помещений в МКД. 

По мнению истца,  указанный договор  свидетельствует о том, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» получает на свой расчетный счет денежные средства, поступающие от собственников (нанимателей) помещений в МКД в счет оплаты услуг ЖКУ, оказываемых истцом.

Условиями договора предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие на счет агента от населения, непосредственно истцу или указанным им лицам.

22.08.2022 от АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в адрес ООО УК «Городок» поступило заявление (уведомление) о зачете встречных требований (Исх. № 675-ю от 22.08.2022). Настоящим заявлением, ответчик выражает волеизъявление, направленное на осуществление зачета соответствующих денежных средств  в  счет  погашения  текущих  обязательств в общем размере  137 031,68руб. 

ООО УК «Городок»  посчитало, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» были незаконно и необоснованно удержаны денежные средства в общем размере 137 031,68руб., поступившие на расчетный счет последнего в рамках исполнения Агентского договора.

25.08.2022 ООО УК «Городок» в ответ на поступившее заявление (уведомление) направило в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» претензию (требование) (Исх. №268-к от 25.08.2022) в соответствии с которой, попросило отмены произведенного удержания, а также предоставления возможности распоряжения спорными денежными средствами в интересах управляющей организации в соответствии с условиями агентского договора.

29.08.2022 АО «ЕПСС ЖКХ ВО» был предоставлен ответ на настоящую претензию, которым ответчик отказался от исполнения требований истца, ссылаясь на длительный характер неисполнения истцом своих обязательств перед рядом своих подрядчиков (иных лиц). Однако, как указывает истец, документов, обосновывающих законность произведенного одностороннего зачета, от ответчика  в адрес  управляющей компании  не  поступило.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО УК «Городок» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         В обоснование заявленных исковых требований  истец указывает на следующее:

        Все денежные средства, поступающие от собственников/нанимателей помещений в МКД, в качестве оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, СОИ ЭЭ (оплата электроэнергии в помещениях общего пользования), СОИ ХВС (водоснабжение и водоотведение в части общедомового имущества), обслуживания антенны и домофонного оборудования, услуги регионального оператора по обращению с ТКО, целевые сборы по решению собственников, поступают на расчетный  счет  ответчика  и не перечисляются на счета ООО УК «Городок». Денежные средства, поступающие в качестве оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО непосредственно переводятся последнему без дополнительных распоряжений от истца.

         Соответственно, все денежные средства, которые истец вправе использовать для оказания услуг по договору управления МКД, находятся на расчетном счете ответчика.

           В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

          По мнению истца, действия АО «ЕПСС ЖКХ ВО», выраженные в необоснованном удержании спорной суммы денежных средств в свою пользу, прямо нарушают права управляюшей организации (ООО УК «Городок»), ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов в МКД, а также подрядных организаций, выполняющих работы (оказывающих услуги) по содержанию, техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и жителей указанных домов.

         Нарушение прав указанных лиц заключается в том, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» своими действиями фактически лишило истца (управляющей компании) возможности исполнить свои обязательства перед вышеуказанными организациями, а последние фактически были лишены доходов, что является существенным нарушением их прав и интересов. То есть, ответчик поставил свои интересы в приоритет перед интересами других кредиторов, что является недопустимым с точки зрения законодательства.

Таким образом, истец считает, что прекращение соответствующих обязательств путем осуществления указанного зачета прямо противоречит гражданскому законодательству РФ, а действия ответчика по удержанию спорных денежных средств являются незаконными и необоснованными.

В ходе  рассмотрения  дела в судебном заседании истец иск поддержал,  полагал, что произведенный ответчиком односторонний зачет требований является  недействительной сделкой, поскольку не соответствует положениям ст.410, 412 ГК РФ (отсутствует встречность и однородность требований), полагал  спорную  сделку нарушающей  публичные  интересы,  а  действия  ответчика – злоупотреблением права.                                                                                             

Ответчик против заявленных исковых требований возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соответствие нормам действующего законодательства передачи прав требования в рамках заключения договора уступки права (требования) и последующего зачета встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд руководствовался следующим.

В письме  от 22.08.2022 исх. №675-ю ответчик уведомил истца о прекращении обязанности перечислить поступившие агенту денежные средства зачетом встречного требования на общую сумму  137031,68руб.,  приобретенного им от кредиторов истца. 

Как указывает ответчик и следует из материалов  дела, заявленное  к зачету требование, возникло из договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и с лицами, оказывающими услуги, необходимыми для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

           - ООО «КонтактЦентр»: Договор на предоставление диспетчерских и информационных услуг б/н от 01.06.2013, заключенный между ООО «КЦ» и ООО УК «Городок», согласно которому ООО «КЦ» осуществляет прием, обработку и диспетчеризацию телефонных обращений жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Городок».

           Права (требования), в отношении которых состоялся зачет, образовались в результате неисполнения ООО УК «Городок» своих обязательств по этим договорам за предыдущие периоды. 

В ответ на уведомление (заявление) о зачете  встречных требований ООО УК «Городок» указало на незаконность удержания денежных средств и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.  При этом ООО УК «Городок»  потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК «Городок», в течение одного рабочего дня с момента получения данного письма и предоставления реальной возможности для распоряжения ими управляющей компанией в соответствии с условиями агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 следует, что отношения сторон подпадают под регулирования правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Право комиссионера удержать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающиеся ему по договору комиссии из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, предусмотрено статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 указано на возможность комиссионера заявить о зачете не только сумм, причитающихся ему по договору комиссии, но и требований, по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения правил о недействительности сделок заявление о зачете является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статей 386, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), поскольку принадлежащие агенту (комиссионеру) требования, обязывающие принципала (комитента) к выплате денежных средств, и требования, обязывающие агента к выдаче принципалу полученных от третьих лиц денег, направлены на предоставление однородных предметов, их следует считать однородными. Поэтому агент (комиссионер) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (комитенту) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своего встречного требования к принципалу (комитенту). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

В рассматриваемом случае к моменту направления ответчиком истцу уведомления о зачете собранных по агентскому договору денежных сумм агент заменил кредиторов по требованиям о возмещении неоплаченных принципалом коммунальных услуг, следовательно данные денежные обязательства, являясь встречными, стали способными к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, по смыслу пункта 6 которого платежи потребителей, поступившие в оплату ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций, что исключает удержание таких средств агентом, аккумулирующим рассматриваемые платежи.

             В ходе судебного разбирательства было установлено, что  во взаимоотношениях с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» ООО УК «Городок» нарушало нормы названного Постановления Правительства РФ. Согласно, информации, содержащейся в программном продукте АО «ЕПСС ЖКХ ВО»,  и  отчету по форме 801 -  ООО УК «Городок» заключены договоры с  ресурсоснабжающими  организациями (далее - РСО), в том числе, с регоператором на вывоз твердых коммунальных  отходов  (далее - ТКО).

            Согласно  реестрам  на  перечисление  денежных средств  за август 2022 года  (№ 523 от 04.08.2022,  №546 от 12.08.2022, №576 от 18.08.2022, №621 от 29.08.2022 ООО УК «Городок»  не давало АО «ЕПСС ЖКХ ВО» поручений о перечислении денежных средств в адрес  ресуроснабжающйх   организаций.  А в реестре №601 от 26.08.2022 суммы денежных средств, подлежащие перечислению   в адрес РСО, исходя из всех платежей населения за август 2022, отраженных в  801 форме, и подлежащих дальнейшему перечислению в адрес  ресурсоснабжающих  организаций являются не значительными.

            Как указывает ответчик -  реестры перечислений  за август 2022 года частично исполнены со стороны  АО  «ЕПСС ЖКХ ВО», в том числе и в части перечисления денежных средств  в адрес РСО.

В рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие дальнейшему перечислению ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору по обращению с ТКО  не  предъявлены  к  зачету (об этом свидетельствует и проверка истцом расчета АО «АПСС ЖКХ ВО» - расчет признан верным), следовательно, основания для удовлетворения  иска  отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 309-ЭС22-25485;  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024  по  делу №А14-15422/2022.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований.

            В  удовлетворении  иска  общества с ограниченной ответственностью УК  «Городок» о признании недействительной односторонней сделки -  заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований  (Исх. № 675-ю от 22.08.2022);  о применении последствия недействительности сделки в следующем виде: 

         - обязать АО «ЕПСС ЖКХ ВО» исполнить поручение (распорядительное письмо) ООО УК «Городок» (Исх. № 621 от 29.08.2022) в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021 

        - взыскать  с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в пользу ООО УК «Городок» судебную судебного акта с даты его вступления в законную силу (с учетом уточнений от 28.08.2023)  –   следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. 

Истцом при обращении в суд была оплачена указанная сумма государственной пошлины на основании платежных поручений  №2975 от 13.03.2022,  №2976 от 15.03.2022,  которая относится на истца и возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                             Е.П. Соболева