ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6419/2024

Дело № А40-169583/18

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Г. Ахмедова,  Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу №А40- 169583/18, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. в отношении должника ООО «Еврострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САУ СРО «ДЕЛО».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой». 

Конкурсный управляющий, не согласившись с данным определением, 19.10.2023 (согласно информации о документе дела) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Еврострой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 прекращено. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой». 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Еврострой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 прекращено. 

Отказывая  ФИО2 в  удовлетворении заявления  о взыскании судебных  расходов, суд  первой  инстанции исходил из того, что в силу ст. 129 Закона о банкротстве) ФИО3, выступая конкурсным управляющим ООО «Еврострой», признанного банкротом, осуществляет полномочия руководителя, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 при рассмотрении заявления о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный  суд  соглашается, в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора,  последние  могут  быть  понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 заявителем о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой», являлся конкурсный управляющий должника.

Таким образом, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. 

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как верно учтено судом  первой  инстанции, кредитор или иные лица, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, имеют право на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве, при этом законом определена специфика такого возмещения - за счет должника (конкурсной массы) и в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разрешение требования по заявленным основаниям, суд  первой обоснованно отказал в удовлетворении требования к конкурсному управляющему.  К иным лицам, ФИО2 требований о взыскании судебных  расходов не заявляла.  

Довод  апеллянта о несогласии  с тем, что  суд первой инстанции сослался на постановление Пленума ВАС   РФ   от   30.04.2009   №   32   «О   некоторых   вопросах,   связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть отнесен в соответствии со ст. 270  АПК РФ  к числу  оснований  для  отмены правильного по существу судебного акта. 

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу №А40- 169583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

                                                                                                           Ю.Л. Головачева