﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16755/2021

11 ноября 2021 года

г. Новосибирск

	Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» (ИНН 5445030104) к обществу с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод №1» (ИНН 5445114548) о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2018, возврате имущества, взыскании пени и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – Мишин В.И., протокол от 08.04.2019, паспорт, 

ответчика – Сергуняева И.А., доверенность от 26.04.2021, удостоверение адвоката,

установил:

23 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод №1» (далее- ответчик, ООО Машзавод) о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка от 24.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком, возвращении обществу переданного по договору купли-продажи от 24.10.2018 недвижимого имущества: 250/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010720:2203, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная (с учетом уточнения иска от 30.07.2021).

 

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению истца, являются: 

ответчиком не оплачено более 50% от суммы договора, существенное нарушение ответчиком условий договора.

	Общество также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Машзавод о взыскании пени в сумме 243 600 рублей за нарушение графика платежей по договору от 24.10.2018 за период с 24.10.2018 по 01.07.2020. Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу №А45-21035/2021.

	Определением арбитражного суда от 27.09.2021 по делу №А45-21035/2021 указанное дело было объединено в одно производство с делом №А45-16755/2021, присвоен №А45-16755/2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что расторжение договора купли-продажи возможно при возврате произведенных платежей по договору в сумме 80 009 рублей.

24 августа 2021 года в судебном заседании ООО Машзавод обратилось со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 009 рублей, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24.10.2018.

Основаниями для удовлетворения встречного иска ООО Машзавод полагает то, что ответчиком произведены денежные выплаты и при возврате недвижимого имущество у истца будет неосновательное обогащение.

Общество считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для этого.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года общество и ООО Машзавод заключили договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: 250/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010720:2203, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная.

По пункту 3 договора купли-продажи отчуждаемые 250/500 долей в праве собственности на указанный земельный участок проданы за 200 000 рублей, из которых: 5 714 рублей оплачены покупателем продавцу до подписания договора в безналичном порядке, оплата оставшейся суммы в размере 194 286 рублей производится в течение 34 месяцев со дня подписания настоящего договора согласно графику платежей.

Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по внесению платежей за отчуждаемое имущество в соответствии с условиями настоящего договора покупатель уплачивает продавцу в бесспорном порядке пеню в размере 0,2% от стоимости отчуждаемого по настоящему договору имущества (200 000 рублей) за каждый день просрочки. 

Обязательства сторон предусмотрены пунктами 5.1 и 7.2 договора купли-продажи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 24 октября 2018 года.

Как усматривается из графика платежей по выкупу долей в праве собственности от 24.10.2018 (приложение №1 к договору купли-продажи), стороны согласовали период выплат с 30.10.2018 по 30.07.2021, сумма ежемесячного платежа в один месяц составляет 5 715 рублей, в другой месяц – 5 714 рублей. 

Из материалов дела следует, ответчиком произведены выплаты на общую сумму 80 009 рублей, затем ООО Машзавод прекратил выплаты за полученное имущество.

Указанные обстоятельства признаются обеими сторонами.

Так в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплачено всего 80 009 рублей, им нарушен график платежей, не возражает по расторжению договора при возврате истцом платежей.

В соответствии с пунктом 17 договора купли-продажи неоплата стоимости отчуждаемых по настоящему договору 250/500 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в срок, установленный в договоре, является его существенным нарушением и основанием для расторжения договора купли-продажи продавцом и возврата 250/500 долей в праве собственности на названный земельный участок в собственность продавца (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину стоимости 250/500 долей в праве собственности).

Установив изложенные обстоятельства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не произведена оплата более 50% от суммы договора – 119 991 рубля, при заключении договора истец рассчитывал получить 200 000 рублей, однако фактически получены денежные средства в сумме 80 009 рублей, зная о том, что общество не получит денежные средства в полном объеме, истец не заключил бы договор с ООО Машзавод №1, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 24.10.2018.

При расторжении спорного договора стороны обязано возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно, ООО Машзавод обязано возвратить обществу переданное по договору купли-продажи от 24.10.2018 недвижимое имущество: 250/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010720:2203, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а истец обязан возвратить ответчику денежные средства в сумме 80 009 рублей, полученные по договору купли-продажи от 24.10.2018, в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности от ООО Машзавод к обществу, что не противоречит пункту 17 договора купли-продажи.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по своевременной оплате за переданное имущество истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 243 600 рублей.

Представленный обществом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Указанная пеня признается ответчиком, что подтверждается актом сверки от 01.07.2020. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, а лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислена неустойка в сумме 243 600 рублей, которая признана ответчиком.

ООО Машзавод заявило встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательное обогащение в сумме 80 009 рублей, выплаченной в качестве выкупной цены за долю в праве собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ООО Машзавод не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате, истец свои обязательства по передаче недвижимого имущества полностью исполнил, общество получило от ответчика денежные средства по договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют доказательства о безосновательном приобретении (сбережении) денежных средств истцом за счет ООО Машзавод. 

Кроме того, поскольку арбитражный суд по первоначальному иску удовлетворил требования общества о расторжении спорного договора и обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, то отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ответчика. 

По разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. 

Таким образом, настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО Машзавод и государственной регистрации права собственности  продавца на  250/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010720:2203, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

По первоначальному иску:

 	расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2018,

	общество с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод №1» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» переданное по договору купли-продажи от 24.10.2018 недвижимое имущество:

1)	 250/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010720:2203, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная,

в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, 

	общество с ограниченной ответственностью «Типография города бердска» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод №1» денежные средства в сумме 80 009 рублей, полученные по договору купли-продажи от 24.10.2018, в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности от ООО Представительство «Машзавод №1» к ООО «Типография города Бердска», 

           взыскать с общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» пени за период с 24.10.2018 по 01.07.2020 в сумме 243 600 рублей,   

           взыскать с общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография города Бердска» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 872 рублей, 

	по встречному иску:

	в удовлетворении заявленных требований отказать.

	Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

	Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков