﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А56-56449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»   Туртупиди А.Ю. (доверенность от 13.03.2019), 

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-56449/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29, лит. «Ж»,                                       ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройтранс», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 96, лит. «А», пом. 4-Н, оф. 18, ОГРН 1107847089316, ИНН 7807350006 (далее – Общество) о взыскании 2 613 878 руб. 81 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 30.04.2019 по государственному контракту от 23.12.2013 № 0222; об обязании ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства - устранить выявленные дефекты на участках автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области согласно списку; а также взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. с                   21 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства Учреждение заявило отказ от требования об обязании Общества исполнить гарантийные обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2019, принят отказ истца от требования об обязании исполнить гарантийные обязательства, в данной части производство по делу прекращено; с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 306 939 руб. 40 коп. неустойки; в остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании заявленных требований; удовлетворить иск в полном объеме. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно отклонили требования истца о взыскании судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 23.12.2013 № 0222, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области ЛОТ №1 (далее – работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. 

Цена контракта составляет 373 923 241 руб. 25 коп. (пункт 3.1 контракта). 

Сроки выполнения работ по контракту: начало – с момента подписания контракта, окончание – 15.10.2014 (пункт 2.1 контракта). 

В силу пункта 9.2 контракта длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена в Техническом задании (пункт 13.1 контракта Приложение №1). 

Согласно пункту 14 Технического задания подрядчик устраняет все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока его эксплуатации, гарантийный срок на верхний слой а/б покрытия составляет 4 года со дня сдачи объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 9.7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 9 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного статьей 9 контракта, начиняя со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения гарантийного обязательства, предусмотренного статьей 9 контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,5% от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) гарантийного обязательства, предусмотренного статьей 9 контракта. В случае просрочки выполнения нескольких гарантийных обязательств, неустойка (штраф, пени) начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности. 

В ходе исполнения взятых на себя обязательств по контракту, сторонами подписаны акты приемки законченных работ от 14.10.2014, от 05.08.2014 и от 26.09.2014 по ремонту участков автомобильной дороги «Высокое – Синицыно» км 31+090 – км 39+000, км 39+000 – км 41+800 и «Молодежное – Верхнее Черкасово» км 9+300 – км 11+000, км 4+732 – км 9+300, км 11+000 – км 24+000, км 24+000 – км 32+000. 

В период гарантийного срока эксплуатации автомобильных дорог выявлены недостатки в выполненных Обществом работах, о чем составлены, в том числе с участием представителя подрядчика, соответствующие акты обследования от 04.05.2018 и от 08.05.2018. В данных актах указаны выявленные дефекты и способы их устранения – выполнить заливку трещин, выполнить выкрашивание а/б покрытия; указан также срок устранения недостатков – 01.07.2018. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по своевременному устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства спорные работы были выполнены подрядчиком, о чем составлены двусторонние акты от 14.06.2019 об устранении гарантийных дефектов. Гарантийные дефекты устранены в полном объеме. Стороны друг к другу претензий не имеют.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от неимущественного требования. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 306 939 руб. 40 коп.; в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки суды отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Судами установлено, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты нарушения сроков выполнения гарантийных работ, за которые условиями спорного контракта предусмотрена неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287                АПК РФ). 

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции  следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере                                          1 306 939 руб. 40 коп.  является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Истец просил суд присудить на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был заявлен отказ от иска в части требования об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства, судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств,  а правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суды правомерно отказал истцу в присуждении судебной неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-56449/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева