ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71292/2017

Дело № А40-186867/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промактивы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-186867/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-1707) 

по заявлению ООО «Оазис»

к ООО «Промактивы» 

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оазис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Промактивы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 594 267, 83 руб. 

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ООО «Промактивы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом не предприняты меры по примирению сторон в порядке ст. 138 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Оазис» (поставщик) и ООО «Промактивы» (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2017г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.4. договора датой поставки по договору является дата получения товара покупателем или его уполномоченным представителем. 

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами). 

В соответствии с п. 3.3. договора порядок и сроки оплаты стороны предусматривают в спецификации или в дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно п. 2 спецификации № 1 к договору оплата по договору осуществляется в полном объеме в размере 10 594 267, 83 руб. по факту поставки товара, не позднее 10 дней после получения товара покупателем или его уполномоченным представителем. 

Датой оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет поставщика. 

Однако ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2017г. с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на претензии. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, поставка товара подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 10 594 267, 83 руб.

         Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не предприняты меры по примирению сторон в порядке ст. 138 АПК РФ, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

         В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

В определении о принятии искового заявления к производству от 09.10.2017 суд первой инстанции разъяснил сторонам их право передать спор на разрешение третейского суда, на обращение к посреднику в целях урегулирования спора, право заключить мировое соглашение.

Так как в материалы дела сторонами суду не представлялось на утверждение мировое соглашение, подписанное сторонами, судом первой инстанции иск рассмотрен и по существу спора вынесено решение.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Так как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена ее подателем, она подлежит взысканию в судебном порядке.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-186867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промактивы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.