﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1927/2021

г. Воронеж

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Ореховой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии: 

от ООО «Группа Оконных Компаний»: Петров Д.В., представитель по доверенности  № 3 от 30.12.2021, паспорт гражданина РФ,

от ООО «Капиталстрой»:  Тюнина Н.В., представитель по доверенности №11/02/2021 от 11.02.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Оконных Компаний» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу № А35-1927/2021,

по заявлению ООО «Капиталстрой»  о признании ООО «Группа Оконных Компаний» (ИНН 4632217044, ОГРН 1164632057490) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» (далее – ООО «Группа Оконных Компаний», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 заявление ООО «Капиталстрой» о признании ООО «Группа Оконных Компаний» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Диденко Ирина Анатольевна, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», требования ООО «Капиталстрой»  в размере 11 907 830 руб. 63 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Группа Оконных Компаний» в состав третьей очереди. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Группа Оконных Компаний» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить.

12.11.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Капиталстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Оконных Компаний»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Капиталстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «Группа Оконных Компаний» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Капиталстрой» возражал против удовлетворения указанного ходатайства, считая, что действия заявителя направлены на затягивание процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

Обсудив заявленное ходатайство, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Группа Оконных Компаний» об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу №А35-8989/2018, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.08.2019, удовлетворены исковые требования ООО «Капиталстрой» к ООО «Группа Оконных Компаний» о взыскании 12 046 000 руб. неосновательного обогащения, 83 230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 по делу №А35-8989/2018 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ №310-ЭС20-11606 от 09.09.2020 ООО «Группа Оконных Компаний» отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу №А35-8989/2018.

С момента вступления в силу (14.08.2019) вышеназванного решения суда по делу №А35-8989/2018 МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с расчетного счета должника списана денежная сумма - 171 399 руб. 37 коп.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2021 оставшаяся сумма основного долга по делу №А35-8989/2018 составила 11 957 830 руб. 63 коп.

На 04.08.2021 остаток задолженности составил 11 907 830 руб. 63 коп., что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Жемчугова Л.О.

Заявителем в адрес должника  была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ООО «Группа Оконных Компаний»  просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

 Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Группа Оконных Компаний» несостоятельным (банкротом), ООО «Капиталстрой» указало на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу №А35-8989/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Доказательств отмены или изменения указанного решения суда, а также погашения долга в полном объеме на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Капиталстрой» требований, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований ООО «Капиталстрой» в реестр требований кредиторов ООО «Группа Оконных Компаний» в состав третьей очереди в размере 11 907 830 руб. 63 коп.

Вместе с этим, арбитражный суд в порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временным управляющим ООО «Группа Оконных Компаний» Диденко И.А., являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ей вознаграждения  в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «Группа Оконных Компаний», в суд первой инстанции не поступала (статья 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что доводы ООО «Капиталстрой» об отсутствии поставки товара по дилерскому договору поставки №1003275 от 11.07.2016 противоречат обстоятельствам, установленным при проведении процессуальных действий по уголовному делу №11901380032000425, которое находится в производстве СУ УМВД России по г. Курску и было возбуждено по тем же самым обстоятельствам исполнения указанного дилерского договора поставки, и что собранные в уголовном деле доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО «Группа Оконных Компаний» перед ООО «Капиталстрой», нельзя признать состоятельной.

Наличие у должника просроченной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу №А35-8989/2018, которое на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отменено.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 №30-П также указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В данном случае  ООО «Группа Оконных Компаний» не представило в обоснование своих доводов вступивший в законную силу приговор суда по указанному делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу № А35-1927/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 по делу №А35-1927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                   Т.И. Орехова