АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47563/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                              18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения 11.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1286) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Хохловой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСбыт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки 

 

и  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСбыт» (продавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (покупатель) о взыскании                                         961 484 рублей 58 копеек задолженности за потребленную в октябре, ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2019 года электрическую энергию; 154 501 рубля 38 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2017 по 07.11.2019 за несвоевременную оплату задолженности с января 2017 года по июнь 2019 года, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

            Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

            В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с полной оплатой долга в порядке статьи 49 АПК РФ (уточнение принято судом) и просил взыскать с ответчика 161 120 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2017 по 31.12.2019.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Стороны заключили договор энергоснабжения от 30.11.2015 № ГЭС-ДР-040, согласно которому продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

            Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет между покупателем и продавцом за расчетный месяц производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, при наличии счета-фактуры продавца и за вычетом кредитового сальдо предыдущего месяца и промежуточных платежей.

            Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня наступления срока оплаты, установленного в п.5.2 договора, до дня фактической оплаты.

            Во исполнение условий договора продавец с января 2017 года по июнь                      2019 года поставил покупателю электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и мощности; для оплаты ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

            Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, что и послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции                       статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

            Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что продавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору (доказательств обратного в материалы дела не представлено); покупатель оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением сроков, предусмотренных договором.

            На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 5.7 договора стороны согласовали условие об оплате пени за несвоевременную оплату услуг. В данном пункте договора указано, что продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня наступления срока оплаты, установленного в пункте 5.2 договора, до дня фактической оплаты.

            Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

            Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с договором и с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика 161 120 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2017 по 31.12.2019, подлежит удовлетворению.

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ (с учетом доказательств оплаты задолженности после принятия иска к производству).

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»                                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭнергоСбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 161 120 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2017 по 31.12.2019;                           24 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»                                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 66 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова