ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4949/2020

г. Саратов

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной,  В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2020 года по делу № А06-4949/2020 по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  по иску третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Администрация Кировского района г. Астрахани, Общество с ограниченной ответственностью «Профкомстрой»,  ТСЖ «Дружба»

 о взыскании штрафных санкций по договору № 8- СМР-2018 от 20.07.2018 года в сумме 627754 рублей 60 копеек.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области (далее по тексту НО «ФКП многоквартирных домов Астраханской области») к Обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (далее по тексту ООО «Володарская ПМК») о взыскании штрафных санкций по договору № 8- СМР-2018 от 20.07.2018 года в сумме 627754 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Володарская ПМК» в пользу НО «ФКП многоквартирных домов Астраханской области» взыскана сумма штрафных санкций в размере 37748 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 555 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания штрафа в размере 37 748 рублей 51 копейки, вместо 627 754 рубля 60 копеек, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт в части взыскания штрафа в сумме 37 748 рублей 51 копейка и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в полном объеме – 627 754 рубля 60 копеек.

В обоснование доводов, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно определил размер штрафа в сумме 37 748 рублей 51 копейка от стоимости работ по данному конкретному многоквартирному дому, а не от цены договора в целом. 

Согласно п. 7.3 Договора № № 8-СМР-2018-2018 от  23 июля 2018 года, отвечающего требованиям п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. до 100 млн. рублей.

При подписании договора № 8-СМР-2018-2018, ответчик был согласен с его условиями и подписал договор без каких-либо разногласий. Кроме того, определенный судом размер штрафа  является для юридического лица символическим и не отвечает сущности неустойки как санкции за неисполнение условий контракта в целях предупреждения новых нарушений.

Также апеллянт ссылается на нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства ответчиком.

Представитель истца - НО «ФКП многоквартирных домов Астраханской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Володарская ПМК»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (Подрядчик) заключен договор №8-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту по видам работ в 32 жилых домах, в том числе системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, системы водоснабжения, системы водоотведения, ремонт системы ГВС, системы теплоснабжения, системы электроснабжения, ремонт подвальных помещений в многоквартирных домах. Согласно приложению№2 договора (л.д.22), в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А должны быть выполнены работы по ремонту электроснабжения стоимостью 3 774 851 рублей сроком: с начала подписания договора и не позднее 31 августа 2018 года. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, подрядчик (ответчик) взял на себя обязательства выполнить предусмотренные настоящем договором работы по объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1), проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно пп. 2.2.10 и 2.2.19 договора подрядчик обязан полученные, в ходе выполнения работ по объекту указания заказчика и исполнителя, которые заносятся в соответствующие журналы, в также в срок, установленный заказчиком и исполнителем, устранить обнаруженные им недостатки в выполненной работе по объекту. Безвозмездно устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки на объектах, обнаруженные во время выполнения работ по объекту и в период гарантийного срока. По завершению работ по каждому объекту, Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ (пункт 3.2.1 договора). 

Цена договора по 32 объектам составляет 62 775 460 рублей, с НДС (пункт 5.1 договора).

 Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока начала или окончания работ, а также нарушении промежуточных сроков выполнения работ, если такие сроки предусмотрены договором, Заказчик имеет право удержать причитающуюся ему сумму неустойки (пени) и (или) штрафа при окончательных расчетов за выполненные работы по каждому объекту, рассчитываемый в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 настоящего договора. 23 июля 2018 года между Некоммерческая организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКомСтрой» (Исполнитель) заключен договор №8-СК-2018, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно Перечню многоквартирных домов (приложение №1) в соответствии с техническим заданием (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 310 475,69 рублей. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые делают объект непригодным для эксплуатации в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, исполнитель несет с подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не связаны с оказанием услуг. 

Согласно пункту 7.3 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процента цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. до 100 млн. рублей.

 Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик завысил стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, что установлено приговором Кировского районного суда от 24 января 2020 года. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом, истцом начислен штраф, который в добровольном порядке ответчиком оплачен не был.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, НО «ФКР многоквартирных домов Астраханской области» просила взыскать с ООО «Володарская ПМК» штраф в размере 627 754,60 рублей (1% от цены контракта).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042, статей 330, 332, 333, 702, 753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по ремонту сети электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, завысив стоимость выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с п. 7.3 Договора № №8-СМР-2018 от 20 июля 2018 года истцом правомерно начислен штраф.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, договор от 20 июля 2018 года №8-СМР-2018 года заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51, что в рассматриваемом случае подтверждается фактом принятия ответчиком выполненных работ по акту. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны 25 декабря 2018 года подписали акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, в том числе по адресу по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Б. Алексеева, д.67, корп.1. 

Из акта следует, что работы по капитальному ремонту признаны выполненными. При визуальном осмотре результатов выполненных работ замечаний к качеству оказанных услуг и выполненных работ не имелось. Работы признаны соответствующими видам работ, предусмотренных договором. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2018 года стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, составила 3 494 744,68 рублей. 

Вместе с тем, требования истца основаны на нарушении ответчиком, в ходе выполнения работ на объекте, условий договора в части завышения стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

В качестве доказательств допущенных ответчиком нарушений в материалы дела представлен Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24.01.2020 года, которым  установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Володарская ПМК», в период с 20.07.2018 года по 25.12.2018 года, путем умышленного завышения объемов выполненных работ при проведении капитального ремонта системы электроснабжения общего имущества многоквартирного дома № 67 корп. 1 по ул. Б. Алексеева, совершил хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих НО «ФКР многоквартирных домов Астраханской области», перечисленных с расчетного счета НО «ФКР многоквартирных домов Астраханской области», открытого в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ООО «Володарская ПМК», открытый в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк» г. Астрахань, расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 95 803 рубля 02 копейки, чем причинил НО «ФКР многоквартирных домов Астраханской области» материальный ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). 

Подпунктом «в» пункта 3 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

Таким образом, законодатель закрепил, что размер штрафа определяется от стоимости конкретного этапа работ (не менее), при этом стороны в договоре предусмотрели больший размер штрафа. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в случае, если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. рублей, предусмотрены штрафные санкции в размере 1% от цены договора. 

Завышение стоимости фактически выполненных ответчиком работ при проведении капитального ремонта системы электроснабжения общего имущества многоквартирного дома № 67 корп. 1 по ул. Б. Алексеева в рамках исполнения договора от 20 июля 2018 года №8-СМР-2018, правомерно расценено судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение ООО «Володарская ПМК» условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума № 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика (работы подрядчиком выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки, объем работ принят заказчиком без замечаний, причиненный материальный ущерб вызванный завышением стоимости выполненных работ  в сумме 95803 рубля 08 копеек ответчиком возмещен), принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны подрядчика, отсутствие в деле иных доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положения стать 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 37 748 рублей 51 копейки, определив его размер 1% от стоимости выполненной работы по конкретному объекту – дому № 67 корп. 1 по ул. Б. Алексеева (этапу) – 3 774 851 рубль. Данная сумма штрафа, по мнению суда первой инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими  удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафа в размере 37 748 рублей 51 копейка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку условия о штрафе, уплачиваемом подрядчиком за нарушение исполнения обязательства явно несправедливое, суд первой инстанции правильно определил неустойку за указанное нарушение в размере 37 748 рублей 51 копейка. Установленный судом размер штрафа соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом организации, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неравных условиях ответственности заказчика и подрядчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, которые материалами дела достоверно подтверждены и сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о чрезмерности вменяемой обществу санкции последствиям нарушенного им обязательства и наличии оснований для снижения размера начисленного штрафа по ходатайству ответчика до 37 748 рублей 51 копейки. Штрафные санкции в данном размере отвечают принципу справедливости, поскольку названная сумма, не освобождая ответчика от ответственности за нарушение обязательств по Договору, сохраняет баланс интересов сторон.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2020 года по делу №А06-4949/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» - без удовлетворения. 

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН. ФИО3

СудьиТ. ФИО4

В. Б. Шалкин