85/2023-55941(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9226/2022

г. Чебоксары

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК 21", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 428027, 

<

...>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Логика", ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 428028, 

<

...>,  

обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная  компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 238563, 

<

...> зд. 21, офис 2,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: акционерное общество "Волга Айс"; ФИО1;  Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике,  

о взыскании 196073 руб. 93 коп., при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2022,  от ответчика ООО "Логика" – директора ФИО1,  

от ответчика ООО "ТПК" – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, Черней  Е.А. по доверенности от 14.11.2022 (принимали участие посредством онлайн- заседания),  

третьего лица ФИО1, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК 21" (далее - ООО "ТЭК  21", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Логика" (далее - ООО "Логика") и к обществу с ограниченной  

ответственностью "Торгово-производственная компания" (далее - ООО "ТПК")  (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 195712 руб. убытков, 361  руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  19.09.2022 по 27.09.2022 и далее по день фактической оплаты.  

В обоснование иска указано, что во исполнение Договора-заявки № 979 от  07.07.2022 между экспедитором ООО «ТЭК 21» и ООО «Логика», ответчик являлся  перевозчиком груза - глазурь «Стимул» (для мороженого) № 105 ВК кг/22 с  адресом погрузки: 

<

...>, подъезд 8, с адресом выгрузки: 

<

...>, грузополучатель - АО «Волга Айс». В результате неправильного  размещения и закрепления груза 32 ведра с глазурью «Стимул» были повреждены.  Перевозка и принятие продукта в меньшем количестве подтверждаются УПД   № ТП070800021 от 08.07.2022 между продавцом ООО «ТПК» и АО «Волга Айс», с  указанием от 09.07.2022, что при разгрузке выявлен брак. Актом № 12 от  09.07.2022 о несоответствии, составленным сотрудниками АО «Волга Айс» в  присутствии водителя ООО «Логика» ФИО1, установлено, что 09.07.2022  на складе сырья и материалов АО «Волга Айс» с машины VOLVO М992МР 21  происходила выгрузка глазури «Стимул» в количестве 240 шт. В процессе  выгрузки глазури обнаружили, что нижний ряд ведер продавился от тяжести  верхних рядов, брак внутри паллета, целостность паллета не нарушена, ведра  выходят за края палета (финский 100*120) по ширине. В результате 32 ведра  треснули. Данная глазурь не подлежит для производства мороженого. АО «Волга  Айс» направило экспедитору ООО «ТЭК 21» претензию 12.07.2022, исх. № 772 с  требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 195712 руб.  на основании Акта о бое, порче, доме ТМЦ № 12 от 09.07.2022. ООО «ТЭК 21»  претензию признало и возместило стоимость утраченного груза в размере 195712  руб., что подтверждается платежным поручением № 949 от 26.07.2022. В свою  очередь ООО «ТЭК 21» в порядке регресса направило претензию  грузоотправителю ООО «ТПК» 16.08.2022 (почтовый идентификатор  42802073084255, получено 19.09.2022), перевозчику ООО «Логика» 16.08.2022  (почтовый идентификатор 42802073084293, не получено с 19.09.2022 - неудачная  попытка вручения). По мнению истца, к утрате груза причастен грузоотправитель,  который неправильно разместил и закрепил груз на автомобиле, и водитель, не  проконтролировавший размещение и закрепление груза. В соответствии со статьей  796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело. Неосуществление мероприятий,  способствующих сохранности груза в пути следования, является  предпринимательским риском перевозчика, влекущим наступление  ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку ООО "Логика" является  профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг,  являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет  гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия  вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии  обстоятельств непреодолимой силы. Смещение груза в контейнере или  

неправильное размещение рядов в автомобиле не могут относиться к  обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам  чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения  последствий.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  "Волга Айс"; ФИО1; Управление Роспотребнадзора по  Чувашской Республике.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования  по ранее изложенным доводам.  

Представитель ответчика ООО "Логика" и третье лицо ФИО1 просил  в иске отказать по ранее изложенным доводам, согласно которым указал, что в  заявке истца отсутствуют какие-либо сведения об особенностях транспортировки  предъявленных к перевозке транспортных пакетов, а также предъявляемых к ним  температурных режимов хранения и транспортировки. Температурный режим  хранения и перевозки глазури не обеспечивал ни склад грузоотправителя, ни  предоставленный ответчиком подвижной состав (изотермический фургон). Под  влиянием ненормативной температуры в процессе перевозки глазурь изменила  агрегатное состояние с твердого на жидкое (текучее). За качество упаковки и  расстановку груза внутри исправного подвижного состава ответственность несет  исключительно грузоотправитель и его должностные лица. Обязанность  перевозчика состоит в подаче исправного транспортного средства. Водитель не  имеет права и обязанности вмешиваться в расстановку груза в транспортном  средстве. Считает, что АО «Волга Айс» осознанно выбирает способ упаковки  глазури без пластикового мешка для того, чтобы оставалось меньше  неиспользованных отходов глазури. Считает, что условия хранения и  транспортировки глазури были изначально не соответствующими установленным  требованиям, глазурь была отправлена без полиэтиленовых вкладышей, в связи с  чем всю глазурь следует считать ненадлежащего качества, глазурь подлежала  изъятию, следовательно, какой-либо ущерб отсутствует. На фотографиях,  сделанных на складе АО «Волга Айс», видно, что у части забракованных ведер  имеется лишь вскрытие крышки или замятие ведра. В случае наличия  полиэтиленовых вкладышей, претензий к качеству глазури у грузополучателя не  могло бы возникнуть. Считает, что в спорной ситуации не имеется ни порчи груза,  ни вины перевозчика, а все возможные ухудшения качества глазури, если они  имеют место быть, произошли вследствие причин, которые не зависели от  перевозчика. Ситуация возникла по согласованной воле грузоотправителя и  грузополучателя: грузоотправитель (халатно нарушив режим хранения, нарушив  элементарные правила упаковки и погрузки) и грузополучатель (избрав заведомо  не подходящий тип подвижного состава, и не сообщив перевозчику таких  существенных свойств груза как хрупкость тары и требуемый температурный  режим, избрав вид упаковки, фактически не соответствующий технологии  производства и транспортировки глазури (без вспомогательных пакетов  вкладышей), фактически возложили риски порчи груза на себя.  

Пояснил, что грузоотправитель не обеспечил надлежащую маркировку груза  как хрупкого. Представил фотографии, пояснив, что на фотографиях изображен  спорный груз во время выгрузки на складе АО «Волга Айс», а также во время  посещения указанного склада ФИО1 в декабре 2022 года. Представил  

диск с копией аудиозаписи, ранее представленной в судебном заседании  09.03.2023, а также диск с новой аудиозаписью, пояснив, что указанный диск  содержит запись телефонного разговора ФИО1 с менеджером ООО «ТПК»  в г. Пенза ФИО4. Считает необоснованным расчет суммы ущерба.  Поддержал ранее представленное ходатайство об исключении из числа  доказательств акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей и акта о  несоответствии. Просил отложить судебное разбирательство для истребования от  Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в  Калининградской области Технических условия ТУ 9125-003-78627645-2015  Глазурь "Стимул" для мороженого.  

Представитель ответчика ООО "ТПК" исковые требования не признал по  ранее изложенным доводам. Считает, что при перевозке глазури в июле 2022 года  упаковка была произведена надлежащим образом, на ведрах имелись вкладыши с  необходимой информацией, перевозчик был допущен на склад, участвовал при  погрузке товара. Если перевозчик видел какие-либо несоответствия, то должен был  предъявить соответствующие замечания к грузу или упаковке. Считает, что  продукция была упакована в полиэтиленовые вкладыши, доказательств обратного  не имеется. Считает, что возражения ответчика относительно температуры  хранения не относятся к предмету спора, у поставщика и покупателя не имеется  спора по поводу качества товара. Полагает, что акт о несоответствии вызывает  сомнения, поскольку имеются различия в представленных истцом и ответчиком  ООО "Логика" экземплярах, различия и исправления в части даты и номера.  Считает, что представленные ответчиком ООО "Логика" фотографии, аудио и  видеозаписи не являются надлежащим доказательством, подтверждают лишь то,  что ФИО1 имел доступ на склад при погрузке товара. Представленные  ответчиком фотографии от декабря 2022 года не подтверждают, что на них  изображены именно те ведра, которые перевозились в июле 2022 года.  Представленные ответчиком аудиозаписи не позволяют достоверно установить, с  кем осуществляется разговор.  

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. По правилам  статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица АО "Волга  Айс" просила иск удовлетворить в части требований к ООО "Логика", поддержала  доводы, изложенные в отзыве от 28.11.2022, и дополнительном отзыве от  09.03.2023. Считает, что перевозчик является ответственным за повреждение груза,  поскольку у водителя не было каких-либо замечаний при погрузке груза в  транспортное средство. Пояснила, что глазурь была отправлена в специальных  ведрах для пищевой продукции, наличие полиэтиленовых вкладышей не является  обязательным. Остальная глазурь, помимо находившейся в поврежденных ведрах,  не была испорчена, была пригодна для использования. У АО "Волга Айс"  отсутствовали претензии к ООО "ТПК" по качеству в отношении остальной  глазури.  

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике  представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов по  рассмотрению обращения ФИО1 вх. № 391/ж-2023 от 03.02.2023 и  рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Протокольным определением суда от 26.04.2023 в удовлетворении  ходатайства ООО "Логика" об отложении судебного разбирательства и  истребовании Технических условий ТУ 9125-003-78627645-2015 Глазурь "Стимул"  было отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Судом учтено,  что в материалах дела уже имеются указанные ТУ, представленные ООО "ТПК",  достоверность которых у суда не вызывает обоснованных сомнений. Суд посчитал  возможным рассмотреть дело по существу с учетом имеющихся доказательств.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК» (поставщик) и АО  «Волга Айс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 62 от 12.04.2022, в  соответствии с которым поставщик был обязан поставлять товар, а покупатель  принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 2.6.1 договора датой поставки  считается при самовывозе товара - дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной на складе поставщика. Согласно пункту 2.7 договора  право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного  повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара  уполномоченному представителю покупателя. Согласно пункту 3.1 договора  приемка товара покупателем производятся в момент передачи товара  представителем поставщика представителю покупателя путем внешнего осмотра и  проверки целостности упаковки товара, наличия необходимой на товар  документации. Согласно пункту 3.3 договора каждая партия товара считается  принятой с момента подписания уполномоченным представителем покупателя  накладной о получении товара или УПД (л.д. 91-94 Том 1).  

В рамках указанного договора поставки поставщиком и покупателем  30.06.2022 была согласована и подписана спецификация, по условиям которой в  адрес покупателя товар, в том числе, глазурь «Стимул», поставлялся на условиях  самовывоза со склада поставщика (л.д. 95 Том 1).  

Между АО «Волга Айс» (клиент) и ООО «ТЭК 21» (экспедитор) был  заключен договор транспортной экспедиции от 20.11.2019, в соответствии с  пунктом 1.1 которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию  транспортных услуг на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д. 63- 68, 105-110 Том 1).  

07.07.2022 между АО «Волга Айс» и ООО «ТЭК 21» была согласована  заявка на перевозку груза № 995. Согласно вышеуказанной заявке экспедитор  должен был загрузить груз со следующих адресов: ООО ТПК МО г. Домодедово,  ул. Логистическая, 1, корпус 5, подъезд 8 (какао-порошок, глазурь); ООО ТФС  Групп 

<

...> (сорбитовый сироп). Адрес доставки  груза: 

<

...>. Водитель по маршруту заявлен был ФИО1, транспортное средство - Вольво M922MP21RUS (л.д. 103 Том 1).  

В свою очередь во исполнение указанной заявки между ООО «ТЭК 21»  (экспедитор) и ООО «Логика» (перевозчик) была согласована договор-заявка № 979  от 07.07.2022, по условиям которой перевозчиком принят к перевозке указанный  груз - 7 транспортных пакетов (грузовых мест), в том числе: сорбитовый сироп - 1  грузовое место финский палетт 120х100 см., глазурь - 5 грузовых мест финский  палетт 120х100 см., какао-порошок -1 грузовое место европалетт 120х80 см. (л.д.  12 Том 1). Как следует из пояснений сторон, ООО "Логика" предоставило  подвижной состав (изотермический фургон).  

08.07.2022 груз был принят водителем ФИО1 (по доверенности   № 8265 от 08.07.2022, выданной АО «Волга Айс» на получение от ООО «ТПК»  товара – л.д. 98 Том 1) без каких-либо замечаний (в том числе, к качеству  упаковки, паллетам, таре), что подтверждается его подписью на УПД   № ТП070800021 от 08.07.2022 (глазурь «Стимул» (для мороженного) № 105 ВК,  кг/22, 240 ведер по 22 кг. всего 5280 кг., на общую сумму 1467840 руб.) и  отсутствием доказательств наличия каких-либо замечаний на указанном УПД либо  на каком-либо ином документе (л.д. 96 Том 1).  

Оплата за весь товар по указанному УПД была произведена АО «Волга Айс»  в пользу ООО «ТПК» в полном объеме, что подтверждается пояснениями  указанных участников процесса и составленным между указанными лицами актом  сверки взаимных расчетов (л.д. 129 Том 1).  

В ходе приемки груза 09.07.2022 на складе АО «Волга Айс» было выявлено  повреждение части груза.  

По результатам приемки груза составлен акт о несоответствии, в котором  указано, что «09.07.2022 на складе сырья и материалов АО «Волга Айс» с машины  VOLVO М992МР 21RUS, водитель ФИО1, происходила выгрузка глазури  «Стимул» в количестве 240 шт. В процессе выгрузки глазури обнаружего, что  нижний ряд ведер продавился от тяжести верхних рядов, брак внутри паллета,  целостность паллета не нарушена, ведра выходят за края палета (финский 100*120)  по ширине. В результате 32 ведра треснули. Данная глазурь не подлежит для  производства мороженого. Фотографии прилагаются» (л.д. 14, 86 на обороте, 70-71  Том 1).  

Указанный акт о несоответствии составлен сотрудниками АО «Волга Айс» в  присутствии водителя ООО «Логика» ФИО1, что подтверждается  наличием его подписи в акте. При этом в ходе составления акта каких-либо  замечаний, заявлений и дополнений от водителя ФИО1 не поступило.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 подтвердил, что при  выгрузке товара на складе АО «Волга Айс» имел доступ на склад выгрузки.  

В УПД № ТП070800021 от 08.07.2022 грузополучателем АО «Волга Айс»  также проставлена отметка от 09.07.2022 о том, что при разгрузке выявлен брак  (л.д. 15 Том 1).  

Сотрудниками АО «Волга Айс» составлен акт о бое, порче, ломе товарно-материальных ценностей № 12 от 09.07.2022 и расчет стоимости утраченного  груза, согласно которому стоимость утраченного груза (глазурь «Стимул» для  мороженного) составила: 32 ведра * 22 кг * 278 руб./кг = 195712 руб. (л.д. 18-19  Том 1).  

АО «Волга Айс» направило экспедитору ООО «ТЭК 21» претензию № 772  от 12.07.2022 с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в  размере 195712 руб. (л.д. 21 Том 1).  

ООО «ТЭК 21» удовлетворило указанную претензию и возместило АО  «Волга Айс» стоимость поврежденного груза в размере 195712 руб., что  подтверждается платежным поручением № 949 от 26.07.2022 (л.д. 22 Том 1).  

В свою очередь 16.08.2022 ООО «ТЭК 21» в порядке регресса направило  претензию от 15.08.2022 грузоотправителю ООО «ТПК» и перевозчику ООО  «Логика» с требованием о возмещении стоимости ущерба, которая была оставлена  без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским  кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или  багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа  - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности  восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.  

Специальное правовое регулирование оснований ответственности  перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007  N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для  перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить  по не зависящим от него причинам.  

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе  предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией)  перевозки грузов (товаров), может быть освобожден от ответственности в связи с  причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии  обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за  утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.  

Факт принятия и осуществления перевозки груза водителем ООО «Логика»  ФИО1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Факт повреждения части груза и размер ущерба в виде стоимости  поврежденного груза подтвержден материалами дела, в том числе, составленным в  присутствии водителя ООО «Логика» ФИО1 по результатам приемки  груза 09.07.2022 актом о несоответствии, УПД № ТП070800021 от 08.07.2022.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N  26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10  Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан  

подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его  перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного  средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду  ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:  

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо  известны перевозчику исходя из информации, предоставленной  грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в  транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие  ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56  ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что  профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь  при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от  ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского  кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях  надлежащего исполнения своих обязательств.  

Поскольку исполнение лежащей на отправителе обязанности по упаковке  груза оказывает непосредственное влияние на его сохранность, обеспечение  безопасности перевозки и недопущение повреждения транспортного средства,  контейнера, перевозчик, следуя требованию пункта 3 статьи 307 ГК РФ проявлять  добросовестность и оказывать необходимое содействие контрагенту для  достижения цели обязательства, в момент принятия груза обязан обратить  внимание отправителя на явные или известные ему из представленной  отправителем информации недостатки упаковки груза. В этом случае  обусловленные некондиционной упаковкой и (или) неправильным размещением  груза в транспортном средстве негативные последствия повреждения (порчи) груза  лягут на грузоотправителя. Недобросовестный перевозчик, принявший к перевозке  груз с критичными нарушениями требований к упаковке, но не  проинформировавший об этом обстоятельстве отправителя и не сделавший  соответствующих оговорок в транспортной накладной, несет ответственность за  несохранность груза, происшедшую вследствие его ненадлежащей упаковки  (подпункт 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018  N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции"). При таком распределении бремени добросовестности  в обязательственно-правовом взаимодействии участников перевозочного процесса  перевозчик, не проявивший должный уровень добрых нравов и допустивший  

бездействие в отношении определения состояния упаковки груза, будет вынужден  возместить стоимость поврежденного груза.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по делу N А50-2715/2018.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об  относимости и допустимости доказательств.  

ООО «Логика», являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку  на перевозку груза, должно знать правила его перевозки, необходимость  крепления, фиксации в целях обеспечения сохранности при транспортировке.  

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, водитель ФИО1 был  осведомлен о состоянии упаковки и способе размещения перевозимого груза,  вместе с тем при погрузке каких-либо претензий к грузоотправителю при принятии  груза к перевозке не предъявил, надлежащих доказательств обратного в материалах  дела не имеется.  

Доводы ФИО1 о том, что он проинформировал экспедитора ООО  «ТЭК 21» об имевшихся недостатках при погрузке груза, не подтверждены какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами. Вопреки доводам ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании 09.03.2023 пояснил,  что ранее, до происшествия, ФИО5 не был знаком с ФИО1, не  общался с ним, в том числе, при осуществлении погрузки глазури.  

Следует учитывать, что при погрузке товара на пластиковых ведрах с  глазурью имелась соответствующая маркировка, с указанием наименования товара,  рекомендуемом температурном режиме; ведра с глазурью были затянуты в  прозрачную пленку, что подтверждается представленными самим ответчиком  фотографиями (л.д. 82-83 Том 1), следовательно, водитель ФИО1 имел  возможность оценить особенности указанного товара.  

Ответчик ООО «Логика» в своем отзыве от 09.11.2022 фактически  подтвердил, что повреждение груза было вызвано недостатками упаковки и  размещения груза в транспортном средстве, которые были явными. Так, ответчик  указал на причину повреждения вторичной тары (ведер): на финском палете  размером 120х100 см. было размещено 48 ведер, в связи с чем ведра (вторичная  тара) выходили за края палет, что в принципе не допустимо. Именно по этой  причине, на усмотрение сотрудника грузоотправителя, 4 палета (4 грузовых места)  были поставлены им вдоль по ходу движения, а не поперек фургона, так как  транспортные пакеты не входили в стандартную ширину фургона, составляющую  247 см. Таким образом, хрупкая тара (ведра) соприкасалась между собой и, при  элементарном торможении ведра принимали на себя всю динамическую нагрузку,  результатом чего стало вскрытие крышек некоторых ведер и физическое замятие.  Тогда, когда компенсировать внутреннюю динамику должны сами поддоны, но  никак не сама вторичная тара (ведра). Ведра тары не были проложены в  горизонтальной и вертикальной плоскостях прокладочным материалом (л.д. 81 на  обороте Том 1).  

Представитель ответчика ООО «Логика» ФИО1 в ходе рассмотрения  дела также представил фотографию (сделанную при осуществлении иной  перевозки, не относящейся к настоящему делу) в качестве образца того, как должна  производиться надлежащая упаковка пластиковых ведер в паллеты при перевозке  для того, чтобы они не соприкасались друг с другом и чтобы нагрузка приходилась  не на ведра, а на поддон и на деревянную обрешетку (л.д. 44 Том 2). Вместе с тем,  по мнению суда, указанная фотография лишь подтверждает, что имевшиеся  недостатки упаковки и размещения груза были явными для такого опытного и  профессионального водителя как ФИО1  

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся  коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность,  направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный  перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов,  следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.  

Доказательств, исключающих вину ответчика ООО «Логика» в повреждении  груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и  доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права  представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд  приходит к выводу о том, что повреждение груза было вызвано недостатками  упаковки и размещения груза в транспортном средстве, которые были явными и  известными перевозчику в лице водителя ФИО1, но перевозчик не сделал  соответствующих оговорок при принятии груза к перевозке.  

Ответчик ссылается на то, что транспортная накладная при осуществлении  перевозки не составлялась. Вместе с тем, по мнению суда, указанное  обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку водитель  ФИО1 имел возможность сделать соответствующую оговорку, например, в  универсальном передаточном документе.  

Ответчик ООО «Логика» ссылается на то, что он не должен нести  ответственность за повреждение груза, поскольку действующее законодательство  возлагает обязанность по подготовке груза, включая упаковку, и погрузку груза в  транспортное средство на грузоотправителя. Вместе с тем, указанное  обстоятельство не исключает обязанности перевозчика проверить размещение  груза и проинформировать об имеющихся явных недостатках.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 подтвердил, что при  погрузке товара имел фактический доступ на склад погрузки, а также видел, как  был размещен груз внутри его транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1  статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в  том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное  происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения  перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты,  

недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств  непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.  

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из  буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение  сохранности переданного ему груза.  

Исходя из системного анализа указанных положений действующего  законодательства, именно ООО «Логика», как перевозчик, несет бремя  доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу  груза.  

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии  обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность  груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не  представлены и из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу об  ответственности ООО «Логика» за повреждение груза (подпункт 2 пункта 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции").  

ООО «Логика» не доказало, что повреждение груза произошло вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N  26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции" разъяснено, что если договор перевозки груза заключен  экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба,  причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с  перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб,  причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору  независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того,  возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае  ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза  является экспедитор.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 8 статьи 34 Федерального закона от 08 11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания  цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары.  

Исходя из сведений, содержащихся в акте о несоответствии, составленном  09.07.2022 при выгрузке товара на складе АО «Волга Айс», а также в УПД   № ТП070800021 от 08.07.2022, стоимость поврежденного груза (глазурь «Стимул»  для мороженного) составила: 32 ведра * 22 кг * 278 руб./кг = 195712 руб.  

В данном акте, подписанном водителем ФИО1 без каких-либо  замечаний и дополнений, указано также, что 32 ведра с глазурью треснули, данная  глазурь не подлежит для производства мороженого.  

Проверив указанный расчет суммы ущерба в связи с повреждением груза в  размере 195712 руб., суд находит его обоснованным.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, учитывая  указанные обстоятельства, суд признает обоснованными доводы истца о размере  причиненного ущерба в результате повреждения груза в сумме 195712 руб. Какого-либо мотивированного контррасчета взыскиваемой суммы, доказательств,  свидетельствующих об ином размере ущерба, в суд не представлено.  

Суд находит обоснованными доводы третьего лица АО «Волга Айс»,  изложенные в дополнительном отзыве от 07.02.2023, о том, что в разбитых ведрах  могло иметь место попадание пластика, следовательно, такое сырье не могло быть  допущено к производству готовой продукции, так как может привести к  повреждению оборудования, а также нанесению вреда здоровью потребителя.  Указанное сырье не переваривается при 90 градусах, следовательно, микробы и  пыль, попавшие через трещины, сохраняются и в готовом изделии, что  недопустимо. В связи с изложенным, глазурь, доставленная в поврежденных  ведрах, не могла быть принята для производственного оборота (л.д. 14 Том 2).  

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика ООО «Логика»  ФИО1 о том, что некоторые ведра имели лишь незначительные  повреждения и находящаяся в них глазурь могла быть использована в  производстве, подлежат отклонению. Кроме того, ранее ФИО1 в акте о  несоответствии, составленном 09.07.2022 при выгрузке товара на складе АО  «Волга Айс», подтвердил, что 32 ведра с глазурью треснули, данная глазурь не  подлежит для производства мороженого.  

Ответчиком ООО «Логика» заявлено ходатайство об исключении из числа  доказательств акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей и акта о  несоответствии.  

Действительно, в представленном истцом экземпляре акта о несоответствии  указаны исправленные вручную номер (12) и дата (09.07.2022) (л.д. 14 Том 1), в  представленном же самим ответчиком экземпляре акта о несоответствии указаны  номер (11) и дата (25.06.2022) (л.д. 85 на обороте, Том 1). Вместе с тем, в  остальном текст указанных экземпляров акта о несоответствии является  идентичным, в обоих актах содержится подпись водителя ФИО1, что им  самим не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Исходя из содержания акта,  является очевидным, что указание на дату 25.06.2022 является опиской. С учетом  изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие исправлений номера и  даты в представленном истцом экземпляре указанного акта не имеет  существенного правового значения для дела, не лишает указанный документ  доказательственного значения.  

Ответчик также ссылается на то, что акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 12 от 09.07.2022 (л.д. 18 Том 1) составлен в отсутствие  ФИО1 Вместе с тем, указанный акт представляет собой по сути лишь  расчет стоимости поврежденного груза, исходя из сведений, содержащихся в  составленном в присутствии ФИО1 акте о несоответствии (о повреждении  и непригодности 32 ведер глазури) и в УПД № ТП070800021 от 08.07.2022 (об  

общей количестве и стоимости груза). Таким образом, факт составления  указанного акта в отсутствие ФИО1 не имеет правового значения для дела.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ущерб возник не только в  связи с наличием явных недостатков упаковки и размещения груза в транспортном  средстве, но и в связи с наличием скрытых недостатков упаковки, о которых  ответчик ООО «Логика» не могло знать и не было предупреждено.  

Как следует из материалов дела, Технические условия ТУ 9125-00378627645-2015 Глазурь "Стимул" для мороженого (л.д. 9-17 Том 3)  предусматривают в отношении указанной продукции наличие также  потребительской упаковки – пакеты из пленочных полимерных материалов  (полимерные вкладыши).  

В материалы дела также представлена Декларация о соответствии ЕАЭС  NRU Д-RU.PA01.В.37036/20 на продукцию «Глазурь Стимул», в которой также  указаны сведения о способе упаковки: в ящики из гофрированного картона с  полимерным вкладышем, в ведра с полимерным вкладышем в виде блоков, плиток,  капель, стружек и в жидком состоянии (л.д. 150-151 Том 1).  

Таким образом, указанная глазурь должна была перевозиться не только в  пластиковых ведрах, но и при этом в полимерных вкладышах.  

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал АО "Волга Айс"  представить сведения и соответствующие доказательства о том, находилась ли  спорная партия глазури в полиэтиленовых вкладышах или была без  полиэтиленовых вкладышей. Однако АО "Волга Айс" от представления указанных  сведений уклонилось, фактически не отрицало, что спорная партия глазурь  перевозилась только в пластиковых ведрах, в отсутствие полимерных вкладышей,  ссылалось лишь на то, что глазурь была отправлена в специальных ведрах для  пищевой продукции, наличие полиэтиленовых вкладышей не является  обязательным.  

Представители ООО "ТПК" в ходе рассмотрения дела пояснили, что спорная  партия глазури перевозилась в полиэтиленовых вкладышах, однако каких-либо  доказательств в обоснование данного довода не представили.  

Имеющиеся материалы дела, в том числе, акт о несоответствии,  составленный при выгрузке груза 09.07.2022 и приложенные к нему фотографии,  подтверждают, что фактически спорная партия глазури перевозилась только в  пластиковых ведрах, в отсутствие полимерных вкладышей.  

Представитель третьего лица АО "Волга Айс" в ходе рассмотрения дела  дополнительно пояснила, что даже если бы спорная глазурь находилась в  полиэтиленовом вкладыше, но в поврежденных пластиковых ведрах, АО "Волга  Айс" в любом случае не приняло бы указанную продукцию, так как пластиковые  осколки могли попасть внутрь, однако каких-либо доказательств в обоснование  данного довода АО "Волга Айс" не представило, в связи с чем указанный довод  признается судом необоснованным. Данный довод также не подтверждается  содержанием внутренних документов АО "Волга Айс" (Положение № 24-21 от  15.03.2021 «Предотвращение попадания посторонних предметов в готовую  продукцию», Положение № 11-21 от 16.12.2021 «Управление несоответствующей  продукции»), на которые ссылается третье лицо.  

Суд в ходе рассмотрения дела предложил ООО "ТПК" и АО "Волга Айс"  представить на обозрение суда образец полиэтиленового (полимерного) вкладыша,  используемого для упаковки глазури; подробные пояснения о том, для чего  

предназначен такой полиэтиленовый (полимерный) вкладыш. Вместе с тем, ООО  "ТПК" и АО "Волга Айс" указанные образцы и пояснения не представили.  

По мнению суда, такие полиэтиленовые (полимерные) вкладыши в принципе  предназначены для дополнительной защиты продукции, в том числе, от попадания  посторонних включений, обеспечения герметичности.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии  указанных полиэтиленовых (полимерных) вкладышей само по себе повреждение  пластиковых ведер могло не привести к повреждению продукции.  

Представитель третьего лица АО "Волга Айс" в ходе рассмотрения дела  пояснила, что остальная глазурь, помимо находившейся в поврежденных ведрах, не  была испорчена, была пригодна для использования. У АО "Волга Айс"  отсутствовали претензии к ООО "ТПК" по качеству в отношении остальной  глазури.  

Ответчик ООО «Логика» в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался  на то, что, по его мнению, АО «Волга Айс» осознанно выбирает способ упаковки  глазури без пластикового мешка для того, чтобы оставалось меньше  неиспользованных отходов глазури. Третье лицо АО "Волга Айс" указанные  доводы ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергло.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о  том, что перевозка глазури осуществлялась без полиэтиленовых (полимерных)  вкладышей с ведома и по воле грузополучателя АО «Волга Айс», и этот скрытый  недостаток упаковки также привел к возникновению ущерба.  

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в случае, если  грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или  увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя  вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины,  согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя  вреда размер возмещения может быть уменьшен.  

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорный груз  был принят водителем ООО «Логика» ФИО1 к перевозке без замечаний  к явным недостаткам упаковки и размещения груза в транспортном средстве,  принимая во внимание имеющиеся по воле самого грузополучателя АО "Волга  Айс" скрытые недостатки упаковки (отсутствие полиэтиленовых (полимерных)  вкладышей), руководствуясь принципом справедливости и соразмерности  ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о наличии  смешанной вины указанных лиц в ненадлежащей перевозке груза, и  необходимости уменьшить размер ответственности перевозчика до 50% от общей  стоимости испорченного груза, что составляет 97856 руб.; остальные 50%  подлежат отнесению на самого грузополучателя АО "Волга Айс".  

Таким образом, иск ООО "ТЭК 21" подлежит удовлетворению частично в  части взыскания с ООО "Логика" 97856 руб. в возмещение убытков. В остальной  части иска во взыскании убытков суд отказывает.  

В отношении представленных ответчиком ООО «Логика» в ходе  рассмотрения дела аудиозаписей телефонных переговоров, суд приходит к выводу  о том, что указанные аудиозаписи не могут быть приняты в качестве надлежащих  доказательств, поскольку не позволяют достоверно определить, с кем ведется  разговор. Кроме того, исходя из содержания указанных аудиозаписей, они в  принципе не имеют существенного значения для настоящего дела.  

В отношении представленных ответчиком ООО «Логика» в ходе  рассмотрения дела фотографий и видеозаписей, которые, как указывает ответчик,  были сделаны им в декабре 2022 года на складе АО "Волга Айс", суд приходит к  выводу о том, что указанные материалы не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств, поскольку не позволяют достоверно определить, что на  них изображена именно спорная продукция. Кроме того, исходя из содержания  указанных материалов, они в принципе не имеют существенного значения для  настоящего дела.  

В отношении заявленных ответчиком ООО «Логика» доводов о том, что  условия хранения и транспортировки глазури были изначально не  соответствующими установленным требованиям, в связи с чем всю глазурь следует  считать ненадлежащего качества и подлежащей изъятию, суд приходит к выводу о  том, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены  надлежащими и достоверными доказательствами, основаны лишь на  предположениях. Доводы ответчика о ненадлежащей температуре на складе  хранения не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Как  следует из пояснений самого ответчика, груз перевозился в изотермическом  фургоне. Кроме того, возражения ответчика относительно температуры хранения  не относятся к предмету спора, у поставщика и покупателя не имеется спора по  поводу качества товара. Представитель третьего лица АО "Волга Айс" в ходе  рассмотрения дела пояснила, что остальная глазурь, помимо находившейся в  поврежденных ведрах, не была испорчена, была пригодна для использования.  

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами суд отказывает с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  согласно которым по общему правилу действующее законодательство не  предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму убытков до момента вступления в законную силу  решения суда об их взыскании с должника.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и  ответчика ООО «Логика» пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логика" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТЭК 21" 97856 (Девяносто семь  тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. в возмещение убытков, 3434 (Три тысячи  четыреста тридцать четыре) руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента  его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Васильев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:09:00

 Кому выдана ВАСИЛЬЕВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ