ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6629/2017

г. Киров

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей участников процесса, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления имуществом Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 по делу № А17-6629/2017

по заявлению ФИО2 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А17-6629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов

заинтересованные лица: Департамент управления имуществом Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (далее – истец, подрядчик, цедент, ООО «КЗ «Богатырь», Завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (далее - ответчик, заказчик, должник, Предприятие, ГУП «Центр-Профи») о взыскании 5 414 480 рублей долга по договору подряда по строительству блочно-модульной котельной по адресу: 

<

...> в жилом микрорайоне Бакшеево от  и 11 675 245 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки в судебном акте от 08.12.2017)  утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

27.11.2018 истцу для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, был выдан исполнительный лист серии ФС № 026851862.

22.10.2021 ФИО2 (далее – заявитель, цессионарий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А17-6629/2017 в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление мотивировано тем, что ответчиком условия мирового соглашения исполнены ненадлежащим образом на сумму 6 609 614 рублей 79 копеек из 12 339 219 рублей 00 копеек; задолженность в размере 5 729 594 рублей 21 копейки до настоящего времени ответчиком не погашена. 17.09.2021 между ООО «КЗ «Богатырь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки, договор цессии), по условиям которого к ФИО2 перешло право требования к ГУП Ивановской области «Центр-Профи» на общую сумму 5 729 594 рубля 21 копейка.

В качестве  заинтересованных лиц в рассмотрении заявления принимали участие Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, УФССП по Ивановской области).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, по делу № А17-6629/2017 произведена замена ООО «КЗ «Богатырь» на ФИО2 в части суммы 3 498 327 рублей 87 копеек. Суд первой инстанции отказал в замене Общества правопреемником в части суммы 4 684 862 рубля 00 копеек, указав, что ГУП «Центр-Профи» известило ООО «КЗ «Богатырь» об отказе от оплаты работ в сумме, предусмотренной пунктом 5 мирового соглашения, в ходе рассмотрения дела № А17-6281/2021, при этом по факту данные работы Предприятием не оплачивались; также отказано в замене Завода на ФИО2 и в части суммы 223 039 рублей 75 копеек, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2021 по делу № А17-9063/2019 с учетом пункта 5 мирового соглашения с ООО «КЗ «Богатырь» в пользу ГУП «Центр-Профи» была взыскана неустойка за просрочку выполнения Обществом работ, предусмотренных пунктом 1.3 мирового соглашения от 24.07.2017, в сумме 223 039 рублей 75 копеек. ГУП «Центр-Профи» заявило о своем намерении воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5 мирового соглашения, и удержать сумму неустойки из текущих платежей.

Департамент с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 полностью.

Департамент ссылается на то, что ООО «КЗ «Богатырь» с 2019 года фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, данные об активах и дебиторской задолженности отсутствуют, следовательно, договор уступки является мнимым. 

ООО «КЗ «Богатырь» также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество полагает, что ответчик должен был направить отказ от оплаты просроченных работ, но впервые о таком отказе Завод узнал в ходе рассмотрения дела № А17-6281/2021; от приемки работ Предприятие не отказалось, в результате чего получило безвозмездно результат выполненных истцом работ; отказ заявлен Предприятием уже после заключения договора уступки.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «КЗ «Богатырь» и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Предприятие в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на ошибочное толкование Обществом пункта 5 мирового соглашения, на отсутствие в нем каких-либо двусмысленных положений; считает определение суда соответствующим законодательству.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу завод на представил.

УФССП по ивановской области  позицию относительно апелляционных жалоб завод и Департамента также не выразило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в рассмотрении заявления, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, 04.08.2022 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ..

Участники рассмотрения заявления явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 13.09.2022, не обеспечили. ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без своего участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участников рассмотрения заявления.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

17.09.2021 между ООО «КЗ «Богатырь» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования к ГУП «Центр-Профи» на сумму 5 729 594 рубля 21 копейка в соответствии с мировым соглашением от 07.11.2017, утвержденным определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу № А17-6629/2017.

Доводам Департамента о мнимости договора уступки судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд поддерживает.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерениясоздать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить длявида ее формальное исполнение. 

По смыслу приведенной нормы фиктивность мнимой сделкизаключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, Департамент должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу статьи 65 АПК РФ на Департаменте лежит обязанность доказать, что договор цессии не был исполнен и не породил правовых последствий для сторон.

Однако в рассматриваемом случае цедент обладал правом требования к должнику на момент подписания договора уступки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности спорных правоотношений по уступке прав и наличии оснований для процессуальной замены истца на цессионария.

Отсутствие у Завода финансово-хозяйственной деятельности не является обстоятельством, подтверждающим мнимость договора уступки. В данном случае Общество как цедент принимает оплату уступаемого права, то есть приобретает денежные средства, а не выплачивает их. 

Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, что также не влечёт недействительности договора цессии.

Какие-либо иные доказательства мнимости сделки отсутствуют, следовательно, оснований для признания недействительной договора уступки не имеется. Соответственно оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы Департамента у апелляционного суда нет. 

Между тем при оценке доводов апелляционной жалобы Завода. По мнению  суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ивановской области не учел следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие непогашенной должником задолженности подтверждается материалами дела, в то же время отказ от оплаты работ заявлен после заключения договора уступки. 

Замену взыскателя по настоящему делу надлежит произвести в неисполненной части.

С учетом наличия неисполненного мирового соглашения в указанной в нем сумме на момент заключения договора уступки возражения ответчика о размере обязательства подлежат учету на стадии исполнительного производства, в том числе, при рассмотрении заявления заинтересованного лица по правилам статьи 324 АПК РФ. 

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «КЗ «Богатырь» подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на обжалуемое определение не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 по делу № А17-6629/2017 изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № А17-6629/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» на ФИО2 в неисполненной части.

Апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

Е.А. Овечкина