4949/2023-434442(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77727/2023

20 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вайпос» (194292, г. Санкт- Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, стр. 1, этаж/пом. 2/16, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик спорт» (195112, Россия,  

<

...>, литера А, офис 48А, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вайпос» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик спорт» о взыскании 3 333 450  рублей задолженности по договору от 18.01.2023 № 1/18.01.2023, 347 795 рублей пени,  начисленных за период с 02.04.2023 по 11.07.2023.  

В предварительном судебном заседании стороны явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Ответчик против завершения предварительного  судебного заседания не возражал, представил отзыв, в котором указал на  недоказанность факта оказания услуг ввиду непредставления сменных рапортов,  путевых листов, товарно-транспортных накладных. Истец ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил дополнительные  письменные пояснения.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вайпос» (далее по тексту  – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кинетик спорт (далее  по тексту – Заказчик) был заключен договор от 18.01.2023 № 1/18.01.2023, по условиям  

которого Исполнитель по заявкам Заказчика предоставление технику и оказывается  самостоятельно услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на период выполнения заявки  персонал исполнителя поступает в оперативное подчинение Заказчика и выполняет его  распоряжения, согласующиеся с техникой безопасности и правилами Гостехнадзора.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из  единичных расценок и тарифов, согласованных в Приложении № 1 к договору.  

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договора установлено, что цена за оказанные услуги  рассчитывается исходя из стоимости одного машиночаса работы техники на объекте  Заказчика исходя из минимально установленной длительности работы техники. Оплата  осуществляется Заказчиком путем предоплаты за 3 суток работы (6 смен по 11 часов).  Стоимость и объем оказанных услуг определяются на основании сменных рапортов или  товарно-транспортных накладных, которые оформляются полномочными  представителями сторон непосредственной в месте использования техники.  

Исполнитель обязательства по договору исполнил, что подтверждается  представленными в дело справками по форме № ЭСМ-7 и универсальными  передаточными документами, которые подписаны сторонами путем электронного  документооборота. Стоимость услуг составила 5 973 450 рублей.  

Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в  результате чего на его стороне образовалась задолженность 3 333 450 рублей.  Оставление без удовлетворения требований претензии от 14.07.2023 послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 следует, что при квалификации договора для решения вопроса о  применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК  РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом  или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования  квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и  т.п.  

В настоящем случае стороны полагают, что между ними был заключен договор  аренды, вместе с тем, условиями договора и фактическими доказательствами не  подтверждается согласование сторонами передачи строительной техники во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Условия договора предусматривают самостоятельное управление истцом  строительной техники, передаче транспортного средства (строительной техники) во  владение или пользование не подтверждается соответствующими доказательствами, в  качестве доказательства исполнения обязательств по договору в дело представлены  УПД и сменные рапорты. Также об этом свидетельствует пункт 1.4 договора.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отношения сторон регулируются  положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном  оказании услуг.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами с  использованием электронного документооборота универсальными передаточными  документами от 31.01.2023, от 07.202.2023, от 28.02.2023, от 09.03.2023, от 31.03.2023,  от 02.04.2023, от 05.04.2023, а также справками по форме № ЭСМ-7 за указанный  период.  

Поскольку указанные документы подписаны ответчиком без возражений, суд  полагает подлежащими отклонению возражения стороны о недоказанности факта  оказания услуги при условии их фактического принятия.  

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в отсутствие  сведений о произведенных оплатах на сумму 3 333 450 рублей задолженности.  

Также истец просит взыскать 347 795 рублей пени, начисленных за период с  02.04.2023 по 11.07.2023.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.8 договора предусмотрено право Исполнителя начислить пени за  просрочку внесения оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной  суммы.  

Проверив расчет истца, суд не может признать его корректным, поскольку  сторона ошибочно полагает, что если условиями договора предусмотрена  предварительная оплата оказываемых услуг, то в случае просрочки внесения  предоплаты возникает право на начисление неустойки.  

Вместе с тем, начисление неустойки на сумму предварительной оплаты  возможно только в случае, если она прямо предусмотрена договором или законом.  Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в Определении от  19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.  

Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из положений  Главы 11 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым период начала просрочки  определяется днем следующим, за датой когда обязательство должно было быть  исполнено, т.е. дата когда обязательство по оплате возникло – с момента подписания  УПД.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 06.04.2023 по 11.07.2023,  размер которой составит 329 377 рублей 75 копеек. В остальной части истцом заявлено  необоснованное требование.  

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинетик спорт» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайпос» (ИНН:  

<

***>) 3 333 450 рублей задолженности по договору от 18.01.2023 № 1/18.01.2023,  329 377 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 06.04.2023 по 11.07.2023, 41 199  рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.