АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года

Дело № А33-30050/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 03.12.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление финансов Сасовского муниципального округа Рязанской области (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 14.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 2 409 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 409 000 руб. за период с 23.09.2024 по дату фактической оплаты.

Определением от 24.09.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

28.11.2024 в материалы дела от истца, через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 623 руб. 44 коп.; судебные расходы в размере 187 270 руб., в том числе: 127 270 руб. – сумма государственной пошлины, 60 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик признал иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска принято судом.

Абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.07.2024 между ООО «Промо» (покупатель) и ООО «Сибирь-Энерго» (продавец) заключен договор купли-продажи № 01/07/2024, по условиям которого ООО «Сибирь-Энерго» обязуется передать доску палубную 28х140х4000мм, порода Лиственница, сорт С, объемом 30 куб. м, а ООО «Промо» обязуется принять и оплатить указанный товар.

Стоимость товара по договору – 1 204 500 руб. П. 4.1. Договора предусмотрена возможность предоплаты товара. ООО «Промо» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору и 22.07.2024 г. платежным поручением № 128 перечислило на расчетный счет ООО «Сибирь-Энерго» предоплату 100% стоимости товара в размере 1 204 500 руб. ООО «Сибирь-Энерго» не исполнило предусмотренную договором обязанность и поставку товара не произвело.

30.07.2024 между ООО «Промо» (Покупатель) и ООО «Сибирь-Энерго» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 02/07/2024, по условиям которого ООО «Сибирь-Энерго» обязуется передать доску палубную 28х140х4000мм, порода Лиственница, сорт С, объемом 30 куб. м, а ООО «Промо» обязуется принять и оплатить указанный товар. Стоимость товара по договору – 1 204 500 руб. П. 4.1. Договора предусмотрена возможность предоплаты товара. ООО «Промо» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору и 02.08.2024 г. платежным поручением № 149 перечислило на расчетный счет ООО «Сибирь-Энерго» предоплату 100% стоимости товара в размере 1 204 500 руб. ООО «Сибирь-Энерго» не исполнило предусмотренную договором обязанность и поставку товара не произвело.

10.09.2024 на электронную почту ООО «Сибирь-Энерго» направлена досудебная претензия. В указанной претензии ООО «Промо» выразило свою волю на отказ от исполнения договоров в связи с нарушением ООО «Сибирь-Энерго»» существенных условий договоров, а также потребовало возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Ответчик возвратил уплаченные денежные средства 11.10.2024.

Истец начислил проценты в связи с просрочкой возврата денежных средств.

Истец указал, что поставка должна быть осуществлена по договору от 18.07.2024 – не позднее 29.07.2024; по договору от 30.07.2024 – 09.08.2024 (в течение 7 дней с даты оплаты по договорам).

Истец начислил проценты со следующего дня по дату возврата денежных средств на сумму 81 682,22 руб.

Истец просит взыскать 60 000 руб. расходов на услуги представителя.

Ответчик против начисления процентов возражал ввиду необоснованного отказа от договора:

- срок поставки не согласован;

- срок договора до 31.12.2024;

- исполнение договора истец не требовал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства перечисления денежных средств от истца ответчику подтверждаются материалами дела, получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Денежные средства возвращены 11.10.2024.

Истец начислил 39 623,44 руб. процентов.

Спор возник относительно правомерности начисления процентов за просрочку поставки и за просрочку возврата оплаченных денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что сторонами срок поставки не согласован.

В то же время, 10.09.2024 истец потребовал возвратить оплаченную сумму по договору.

Указанное письмо с учетом того, что волеизъявление истца, выраженное в претензии, направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договоров денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им обязательств по договорам, рассматривается судом как односторонний отказ от исполнения договоров.

Последствием одностороннего отказа от договора по общему правилу является прекращение заключенного договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его расторжение (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с данным пунктом Информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Расчет истца верен.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку сторонами не был согласован срок поставки товара и отказ истца от договора поставки произведен до уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке (ст. 314, 457 ГК РФ). Аналогичный вывод указан в Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 309-ЭС22-10246 по делу N А60-3925/2021.

Иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 60 000 руб. расходов на услуги представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлены договор от 16.09.2024, акт от 01.11.2024, расходно-кассовый ордер.

Согласно акту оказаны услуги:

- анализ документов и устная консультация;

- поиск и анализ судебной практики;

- подготовка и направление претензии;

- подготовка и направление иска;

- подготовка и направление уточнений к иску;

- стоимость услуг 60 000 руб.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлены следующие ставки: составление претензии – 12000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 9000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 21 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы  в сумме 60 000 руб., исходя из указанных ставок.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по составлению претензии, иска и уточнений к иску.

Суд принимает во внимание ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 04/24).

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ввиду добровольной оплаты иска в части после обращения истца в суд.

Государственная пошлина за уточненный иск (долг и проценты) – 98 459 руб.

Истец оплатил 127 270 руб. государственной пошлины при обращении в суд, из них 30 000 руб. за обеспечение иска (отказано судом).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания иска с ответчика подлежит взысканию 30 % - 29 546 руб. 70 коп. Истцу подлежит возврату - 67 723 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 623 руб. 44 коп. процентов; 29 546 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 67 723 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева