Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3019/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-399/2019

на решение от 07.12.2018 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 307650112700071, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ в размере 212 665 рублей 31 копейка,

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец,             МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Кильдюшкин Е.В.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пеней за просрочку сдачи результатов работ по муниципальному контракту № 032-031-17 от 14.06.2017 в сумме 219 998,60 руб. 

Решением от 07.12.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что истцом неправомерно начислены пени за период с 23.09.2017 по 18.12.2017 на всю сумму контракта, поскольку работы по контракту фактически были выполнены раньше, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.10.2017. Согласно указанным актам работы приняты заказчиком без замечаний.

По утверждению апеллянта, в актах, датированных 08.11.2017, отражены те же самые работы, которые были выполнены уже по состоянию на 05.10.2017 и отражены в актах от 06.10.2017.

Ответчик предлагает критически отнестись к акту проверки от 19.10.2017, так как он составлен без участия подрядчика и противоречит содержанию актов от 09.10.2017.

Согласно позиции апеллянта 18.12.2017 им были сданы не все работы по контракту, а только непредвиденные работы на сумму 32 455 руб., в связи с чем начисление неустойки за период с 08.11.2017 возможно только на указанную сумму.

Также ответчик считает, что заявленная сумма неустойки в любом случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.06.2017 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (Заказчик, истец) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-031-17 на выполнение работ по объекту: «Оборудование (дооборудование) административных зданий, социальных объектов и жилых домов приспособлениями, обеспечивающими беспрепятственный доступ к ним инвалидов», по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1). 

Место проведения работ определено пунктом 1.2 Контракта: РФ, Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск: 

1. Тир, ул. Пограничная, 48; 

2. МБОУ СОШ № 23, ул. Тихоокеанская, 18; 

3. МБОУ Лицей № 1, ул. Комсомольская, 191а. 

Цена контракта составляет 1 692 670 рублей, включая все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта (пункт 2.1 Контракта). 

Согласно пункту 2.2 Контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) к Контракту. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) - 100 календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу. 

Датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта,  является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.4 Контракта).

Разделом 11 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. 

Так, пунктами 11.2, 11.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду или конструктиву работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объем работ и 6 экземпляров актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения  проверяет представленные документы, после чего их подписывает.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Согласно пункту 10.3 Контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

В соответствии с пунктом 10.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

По актам о приемке выполненных работ от 08.11.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, от 18.12.2017 № 14 предприниматель                 ФИО2 передал, а МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска приняло работы на общую сумму 1 685 813  руб.

18.12.2017 сторонами подписан акт № 031 приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 1 685 813 руб. 

Далее, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 6 857 руб. сторонами подписано соглашение от 25.12.2017 о расторжении муниципального контракта от 14.06.2017 № 032-031-17.

Полагая, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Контракту, Заказчик обратился к нему с претензией об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 10.3, 10.3.1 Контракта.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, МКУ «УКС» Южно-Сахалинска обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив в ходе рассмотрения дела судом объем заявленных требований.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков выполненных ответчиком работ и отсутствия оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже указывалось выше, срок выполнения работ по Контракту 100 календарных дней с даты, следующей за датой вступления Контракта в силу.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы в установленный Контрактом срок не были выполнены.

Исходя из условий Контракта (пункты 3.1.1, 3.1.2) срок выполнения работ по нему истек 22.09.2017.

Судебной коллегией установлено, что Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 1 653 358 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.11.2017 №№ 1 – 4 по МБОУ Лицей № 1, №№ 5 – 8 по МБОУ СОШ № 23, №№ 9 – 13 по тиру и на сумму 32 455 руб. по акту от 18.12.2017 № 14 по МБОУ СОШ № 23 

Оконченный строительством объект передан Подрядчиком Заказчику по акту № 031 от 18.12.2017

С учетом согласованного сторонами срока выполнения работ, приходящегося на период с 15.06.2017 по 22.09.2017, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, приведенный в обжалуемом решении, о допущенной Подрядчиком просрочке их выполнения.

Согласно позиции апеллянта просрочка была допущена в связи с приостановлением им производства работ.

Так, письмом от 31.07.2017 № 2018-032 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что в связи с произведенным демонтажом кирпичных перегородок на объекте МБОУ СОШ № 23 не демонтированная часть перегородки, находящаяся на входе в санузел, потеряла свою несущую способность, в связи с чем Подрядчику необходимо произвести мероприятия по фиксации данного простенка путем установки вертикальных распорных стоек в створе дверного проема и приостановить работы до выдачи проектного решения по усилению простенка.

Однако, учитывая, что в рамках рассматриваемого Контракта Подрядчиком выполнялись работы одновременно на трех объектах, вышеуказанное письмо, касающееся только МБОУ СОШ № 23, не свидетельствует о приостановке выполнения работ на других объектах.

Ссылка ответчика на письмо от 30.08.2018 исх. № 2 также критически оценивается судом.

Данным письмом Подрядчик сообщил Заказчику, что проектной документацией предусмотрено устройство дополнительных перегородок и перенос существующей вентиляции. Работы по переносу вентиляции произвести невозможно, так как площади создаваемых помещений не достаточно для размещения вентиляции. В связи с этим Подрядчик приостанавливает выполнение данных работ до конкретных распоряжений Заказчика.

При этом в ответе на указанное письмо истец привел перечень работ необходимых для выполнения проектного решения по переносу вентиляции (письмо № 2386-032 от 05.09.2017). 

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановки выполнения работ по приведенным ответчиком основаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 Контракта Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно общим журналам производства работ, представленным в материалы дела, ответчик по объектам Тир и Лицей № 1 приступил к выполнению работ несвоевременно (04.07.2017 и 06.07.2017, соответственно).

Из указанных журналов также следует, что работы на объекте                   МБОУ СОШ № 23 не производились с 27.06.2017 по 07.07.2017, на объекте Тир – с 18.07.2017 по 31.07.2017, при этом документального обоснования не выполнения работ в указанные периоды не представлено. 

Более того, согласно журналу работы на основании письма от 31.07.2017 фактически не приостанавливались.

Ссылка предпринимателя на то, что в письме МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска от 05.09.2017 № 2386-032 Заказчиком приведен перечень непредвиденных работ, не предусмотренных Контрактом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку необходимость выполнения таких работ была выявлена в переделах срока выполнения работ по Контракту.

Более того, согласно локальному сметному расчету непредвиденные затраты 2% (раздел 2 Тир) при сметной трудоемкости 15,08 чел.час. указанные работы могли быть выполнены из расчета работы 1 человека при 8-ми часовом рабочем дне 1,9 дней (15,08/ 8). Всего по локальному сметному расчету на непредвиденные затраты Подрядчик мог выполнить работы на сумму 32 455 руб. за 3,6 дня (28,88 чел.час./ 8) из расчета работы 1 человека при 8-ми часовом рабочем дне.

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 09.11.2017 по 18.12.2017 датированы 18.12.2017, то есть срок выполнения непредвиденных работ фактически составил 40 календарных дней.

Ссылка апеллянта на акты проверки (обследования, контрольного обмера) объекта (при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства) от 09.10.2017 в обоснование довода о том, что работы по Контракту были завершены до 08.11.2017, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не подтверждает выполнение работ в установленный срок.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Подрядчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано выполнением непредвиденных объемов в связи с усилением простенка на объекте МБОУ СОШ № 23, а также подтоплением санитарно-бытового помещения, расположенного в подвальном помещении «Тира», поскольку весь объем работ предъявлен Подрядчиком Заказчику за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ.

Указание апеллянта на то, что акт проверки от 19.10.2017 является недопустимым доказательством по делу, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 Контракта представитель Заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдения сроков их выполнения, качеством применяемых материалов, изделий, оборудования.

Актом № 9  от 19.10.2017 зафиксировано, что по результатам выездной проверки, состоявшейся 17.10.2017, комиссией было установлено, что, несмотря на истечение срока выполнения работ по Контракту, работы Подрядчиком не завершены.

При этом ссылка ответчика на пункт 6.5 Контракта необоснованна, поскольку в данном пункте предусмотрен контрольный обмер выполненных работ по объему и качеству.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки ответчиком выполнения работ по контракту документально подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Ответственность подрядчика в виде пени установлена пунктами 10.3, 10.3.1 Контракта.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исходя из условий Контракта, а именно: пунктов 3.4, 10.3, а также положений статьи 431 ГК РФ пени по Контракту за просрочку исполнения обязательства Подрядчиком подлежат начислению с 23.09.2017 по 18.12.2017 на сумму 1 685 813 руб.

При этом истец правомерно исходил из того, что стоимость работ по Контракту снижена на 6 857 руб. (1 692 670 руб. – 6 857 руб.).

В таком случае позиция апеллянта о необоснованном начислении пеней на всю сумму Контракта отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае пени начислены исходя из стоимости работ, выполненных Подрядчиком за пределами установленного Контрактом срока, а не цены Контракта.

Довод предпринимателя о том, что у истца не было оснований для начисления неустойки на сумму 1 685 813 руб. за период после сдачи работ Заказчику на указанную сумму 08.11.2017, также не может быть принят апелляционной коллегией, в связи с тем, что поэтапная сдача работ рассматриваемым Контрактом не предусмотрена.

Более того, работы на указанную сумму также были сданы Заказчику Подрядчиком за пределами срока выполнения работ, установленного Контрактом.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

С учетом изложенного апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем 219 998,60 руб. неустойки правомерно взыскано судом с ответчика в пользу истца.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком, вопреки вышеизложенному и требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2018  по делу №А59-3019/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков