СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4393/2017-ГК

г. Пермь

30 мая 2017 года

Дело № А60-52111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.,

судей  	Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «АЛЛА-Т»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года 

по делу № А60-52111/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН1046603983800) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алла-Т» (ИНН6658098973, ОГРН 1026602344460) 

об освобождении земельного участка,	

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛА-Т» об освобождении земельного участка площадью 250,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37А, настаивая на возложении на ответчика обязанности передать его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения в 10-дневный срок разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛЛА-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что на момент подачи иска объект, расположенный на земельном участке, был включен в схему размещения нестационарных объектов, оснований для невключения объекта в указанную схему не имеется, передача земельного участка МУ «Зеленстрой» произведена с нарушением порядка расторжения договора, оснований для которого не имелось. Отмечает, что добросовестно исполняет условия договора аренды. Полагает, что правом требовать освобождения земельного участка является МУ «Зеленстрой».

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2009 №184-2009/К, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: проспект Ленина, 37А, в Екатеринбурге, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 250,0 кв.м с кадастровым номером 66:41:0701019, разрешенное использование: павильон-закусочная.

Договор заключен на срок с 25.06.2009 по 24.05.2010.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи участка от 25.06.2009.

Участок с кадастровым номером 66:41:0000000:858, в границах которого расположен павильон-закусочная, находится в собственности МО «город Екатеринбург» (per. запись № 66-66-01/316/2009-368 от 01.06.2009).

При прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора (пункт 2.6.1 договора).

Согласно пункту 2.6.2 договора участок возвращается арендодателю по акту приема-передачи участка, подписываемому сторонами по настоящему договору.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ при договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истцом 19.08.2016 было направлено требование №64/01-29/002/1764 об освобождении земельного участка, которое получено ответчиком 16.09.2016.

Следовательно, договор аренды земельного участка №184-2009/К от 25.06.2009 прекратил свое действие 16.12.2016.

Расположенный на земельном участке нестационарный объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом истца от договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор аренды земельного участка считается расторгнутым.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, земельный участок арендодателю не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации об освобождении земельного участка.

Длительность пользования спорным земельным участком, своевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы не являются обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение спора. 

Истец, как сторона договора аренды земельного участка от 25.06.2009 №184-2009/К, вправе настаивать на освобождении земельного участка.

Невключение объекта ответчика в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы не оспорено.

Требование истца о предоставлении ему права в случае, если ответчик не исполнит решение, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-52111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина

 

В.В. Семенов