АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47719/2019

Дело № А65-43453/2017

г. Казань

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А65-43453/2017

по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков, причиненных должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 индивидуальныи? предприниматель ФИО2 Михаи?ловна (далее – ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-25559/2019 Цеи?нштеи?н ФИО5 (далее – Цеи?нштеи?н Я.Ф.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 дело № А65-43453/2017 и дело № А65-25559/2019 объединено в одно производство с присвоением номера дела № А65-43453/2017 для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2021 поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим игнорируются требования должника о выплате прожиточного минимума для обеспечения минимального уровня жизни себе и несовершеннолетнего ребенка; финансовый управляющий своими действиями и бездействием причинил убытки должнику ФИО2 в размере 61 851 руб., поскольку не исключил денежные средства из конкурсной массы, а направил их на погашение кредиторской задолженности и текущих платежей; наличие денежных средств на счетах подтверждается выписками с расчетного счета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ФИО2 мотивировано невыплатой должнику прожиточного минимума, чем, по мнению заявителя, ей причинены убытки.

Согласно заявлению, 10.01.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5997117 о продаже на открытом аукционе объекта недвижимости: 

<

...> с приложением договора о задатке, договора купли-продажи с внесением платежей по графику и положения банка о предмете залога, а также указанием размера задатка 10%, то есть 870 480,00 руб. (8704800,00*10%).

15.02.2021 опубликовано сообщение № 6186547 о несостоявшихся торгах, ввиду подачи одной заявки, то есть поступлении денежных средств в январе 2021 года на счет должников в размере 870 480,00 руб.

26.02.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6248049 о заключении договора купли-продажи с ФИО6 на сумму 8 704 800,00 руб.

Таким образом, с 10.01.2021 в конкурсной массе должника находятся денежные средства в общей сумме 8 704 800 руб., из которых, по мнению заявителя, должны быть исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на должника ФИО2 и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка из расчета за первый квартал 2021 года в размере 61 851,00 рубля (10622,00 руб. х 3 мес. + 9995,00 х 3 мес.), то есть с января по март 2021 года по 20 617,00 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, ФИО2 просила:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по исключению из конкурсной массы должника ФИО2 и ФИО1 и находящегося на их иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО7 (далее – ФИО7) прожиточного минимума в общей сумме 61 851 руб. в период с 01.01.2021 по 31.03.2021;

- признать незаконным действия финансового управляющего ФИО3 по погашению кредиторской задолженности и текущих платежей за счет конкурсной массы, из которой не исключен прожиточный минимум на должника и его иждивенца;

- взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу должника ФИО2 причиненные должнику убытки в общей сумме 61 851 руб. как не исключенные из конкурсной массы и не выплаченный прожиточный минимум за период с января 2021 года по март 2021 года включительно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующего. 

Согласно пояснениям финансового управляющего, с даты введения реализации имущества должники ФИО2 и ФИО1 не осуществляют трудовую деятельность, единственным источником дохода является только пенсия ФИО1, являющаяся совместным доходом супругов согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что сторонами не отрицается. Должники попыток к трудоустройству не предпринимают. Информация об источниках, за счет которых осуществлялось проживание должников, финансовому управляющему не предоставлена (не раскрыта).

Судом установлено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 заявление ФИО2 о выдаче должнику ежемесячно в течение срока проведения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и выдаче должнику денежных средств в размере ? прожиточного минимума для содержания несовершеннолетнего ребенка ФИО7, удовлетворено.

Судами отмечено, что ФИО2 обратилась за взысканием прожиточного минимума на самого должника и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7 (из расчета за первый квартал 2021 года в размере 61 851,00 руб.) за счет продажи имущества - предмета залога АО "ТАТСОЦБАНК" - нежилого помещения, общая площадь 167.4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: РТ, 

<

...> д, 86, пом. 8, кадастровый номер 16:53:040306:223.

Как указывает финансовый управляющий, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по заявлению о признании требования кредитора общим обязательством супругов, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между АО "ТАТСОЦБАНК" и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

***>/2 от 17.11.2016 г., договор поручительства с ФИО1 № 

<

***>/1 от 16.10.2013 г., данные лица не могут претендовать на распределение имущества наравне с иными кредиторами.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, по заявлению о разрешении разногласий по распределению средств от аренды предмета залога, поступившие денежные средства на расчетный счет подлежали распределению в следующем порядке: от полученных денежных средств в каждом соответствующем месяце исключаются ежемесячно установленные средства на содержание должника ФИО2 и несовершеннолетней дочери (определение от 15.03.2019). Поскольку нет кредиторов 1 и 2 очереди, соответственно залоговому кредитору распределяется из оставшихся средств - 90%.

Оставшиеся 10% денежных средств распределяются согласно абзацу 4 и 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по заявлению о разрешении разногласий по распределению средств от аренды предмета залога, указано на то, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

Судами отмечено, что в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрен. 

Таким образом, для выплаты денежных средств требуется два условия одновременно, наличие денежных средств в конкурсной массе и направление обращения должника с требованием о выплате денежных средств.

В материалы дела представлено требование должника ФИО2 от 24.06.2021, основанное на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019,  о выплате денежных средств.

Суды указали, что с учетом имеющихся на расчетном счете денежных средств и в порядке календарной очередности платежным поручением от 22.10.2021 № 6783 денежные средства в сумме 10 622 руб. были перечислены ФИО2 с назначением платежа «прожиточный минимум согласно определения Арбитражного суда по делу № А65-43453/2017 от 15.03.2019 Без НДС».

Также платежным поручением от 30.07.2021 № 5506 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 4 997,50 руб., получатель - ФИО7

Платежи перечислялись по заявлению финансового управляющего со специальных счетов, открытых в АО «Татсоцбанк».

Судами отмечено, что аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника - гражданина.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее ФИО2 письменно не обращалась к финансовому управляющему с требованием о выплате прожиточного минимума на себя и содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляла, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, и об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в общей сумме 61 851,00 руб. 

         Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

  Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения гарантируют должнику-гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия для их нормального существования и деятельности, реализации социально-экономических прав.

Вместе с тем, исходя из положений Закона о банкротстве, с учетом их толкования, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума № 48, следует, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Также в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности), данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника (доход должника, расходуемый по правилам, установленным Законом о банкротстве) в месяц.

При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу.

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ФИО2 о том, что финансовый управляющий игнорирует требования должника о выплате прожиточного минимума для минимального уровня жизни себе и несовершеннолетнего ребенка, подлежит отклонению, поскольку, согласно отчетам финансового управляющего об использовании денежных средств должника ФИО2 от 14.08.2021, от 01.02.2022 следует, что денежные средства от реализации имущества предмета залога поступили на расчетный счет ФИО2 23.04.2021 в размере 3 481 000, 92 руб. и 30.04.2021 в размере 435 000, 24 руб., следовательно, отсутствие в расчетном периоде (январь-март 2021 года) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетном периоде. 

Доказательств наличия в заявленный период в конкурсной массе (на расчетном счете) должника ФИО2 денежных средств от реализации имущества не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов