ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7500/2024, 18АП-7635/2024

Дело № А76-43285/2022

22 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-43285/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 25.12.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее - общество «Ветеран») о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена – ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 22.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - от 02.09.2023 № 162 (7607).

ФИО1 14.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать требование ООО «Ветеран» к ФИО2 в размере 7 497 216 руб. 56 коп. незаконным;

2. Исключить требование ООО «Ветеран» в размере 7 497 216 руб. 56 коп. из реестра требований кредиторов ИП ФИО2;

3. Признать ООО «Ветеран» ненадлежащим истцом (заявителем).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 (далее также – податели жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение отменить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что у ООО «Ветеран» отсутствовали правовые основания для предъявления требования к должнику о признании его банкротом в связи с их уступкой ФИО5 по договору уступки требования (цессии) от 10.10.2022. По смыслу пункта 1 статьи 388 ГК РФ требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, соответственно, ФИО5 получила право требования задолженности ФИО2, возникшую перед ООО «Ветеран» по делу № А76-4650/2021 -10.10.2022.

ФИО2 в обоснование доводов своей жалобы указал, что судом не исследован довод и не дана оценка требованиям о праве ООО «Ветеран» (ненадлежащий истец) на подачу иска о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении поступивших от финансового управляющего ФИО4 отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле; от ФИО1 возражения на отзыв финансового управляющего, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле; от ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит пересмотреть судебный акт от 19.04.2023 о признании заявления общества «Ветеран» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина в части включения требования кредитора – общества «Ветеран» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что на момент обращения в арбитражный суд (22.12.2022) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО «Ветеран» отсутствовали правовые основания для предъявления требования в связи с их уступкой ФИО5 (10.10.2022).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры, в частности, положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исходя из содержания частей 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра вступивших в силу судебных актов являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (новые обстоятельства), к которым относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 19.04.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что требования Общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-4650/2021, которым с ФИО2 в пользу ООО  «Ветеран» взысканы убытки в размере 7 497 216 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 № 18АП-3859/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-4650/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6314/22 от 11.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-4650/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания в рамках указанного дела, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении судом в рамках настоящего дела вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, и разрешении вопроса о наличии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, существенное значение имели обстоятельства, связанные с исполнением должником указанных судебных актов.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств исполнения представленных кредитором в обоснование заявленных требований судебных актов. 

С   учетом этого процессуальные действия, направленные  на пересмотр   судебных актов, вынесенных на основании вступивших в законную силу судебных актах, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в АПК РФ порядку их обжалования и пересмотра.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для пересмотра определения от 19.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку судебный акт, на основании которого требования общества «Ветеран» были включены в реестр требований кредиторов должника, до настоящего момента не отменен.

Таким образом, настоящее заявление ФИО1 фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда, которым требования кредитора включены в реестр кредиторов должника, и на их пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что на момент обращения в арбитражный суд (22.12.2022) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО «Ветеран» отсутствовали правовые основания для предъявления требования в связи с их уступкой ФИО5 (10.10.2022), обоснованно отклонены судом.

Так, между обществом «Ветеран» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.10.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ФИО2 по взысканию убытков в размере: 7 497 216 руб. 56 коп., присужденные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4650/2021 от 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-4650/2021 произведена замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036714482 от 22.06.2022, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-4650/2021, общества с ограниченной ответственностью «Ветеран»,        ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, на процессуального правопреемника ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 № 18АП-1425/2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-4650/2021 оставлено без изменения.

Следовательно, определение о процессуальной замене общества «Ветеран» на ФИО5 вступило в законную силу только 04.05.2023. 

Таким образом, процессуальное правопреемство произведено уже после того, как арбитражный суд в рамках настоящего дела признал заявление общества «Ветеран» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства (определением от 19.04.2023).

Поскольку само по себе правопреемство, возникающее при переходе прав и обязанностей от одного лица к другому, не порождает автоматически и процессуальное правопреемство, данный вопрос решается судом в ходе изучения обстоятельств дела и оценки доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, судом первой инстанции верно определена дата процессуального правопреемства, а следовательно у ООО «Ветеран» имелось право для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-43285/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова